Апелляционное определение № 33-3830/2025 33-3830/2026 33-3830/26 от 11 марта 2026 г.

Судья: Пименова Е.В. 63RS0031-01-2024-007919-24

гр. дело № 33-3830/2025

№ 2-4692/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Голубевой О.Н., Катасонова А.В.

при секретаре судебного заседания: Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.11.2025.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта №, под управлением ФИО2, и транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности - ЛАДА №, государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству ЛАДА №

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии №).

07.09.2021 года истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с приложением пакета документов для осуществления страхового возмещения, а также подала заявление о выплате утраты товарной стоимости. Также истец предоставила на осмотр транспортное средство ЛАДА №, государственный номер №, в страховую компанию.

года ответчик - АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 900 рублей.

года истица направила в адрес ответчика заявление с требованием о доплате страхового возмещения в части основного ущерба и утраты товарной стоимости по автомобилю ЛАДА № государственный номер № 163.

15.09.2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 084 рубля (25 300 рублей - страховое возмещение, 26 784 рубля - утрата товарной стоимости).

18.10.2022 года истец направила в адрес АО «МАКС» заявление, содержащее требование произвести доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В обоснование требований предоставила в АО «МАКС» следующие документы:

Акт осмотра ТС № от 28.09.2021 года и 04.10.2021 года, составленный ООО «Эксперт»;кКвитанцию об оплате экспертно-оценочных услуг по договору № - оригинал; CD-носитель с фотографиями с осмотра поврежденного транспортного средства.

года АО «МАКС» направило в адрес истца письмо (исх. А-34-2-3/18975 от 02.11.2022 года), в котором сообщило, что в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового случая от 30.08.2021 года.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 01.03.2023 года направила Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием: относительно поврежденного автомобиля ЛАДА №, в котором просила взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы.

года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

03.05.2023 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 126 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 10.04.2023 года, истец обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решением суда по гражданскому делу № 2-4387/2023 от 05.10.2023 года с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 119 273 рубля 10 копеек, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения (273,10 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты его фактического исполнения.

АО «МАКС» не уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный срок. О том, что выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме АО «МАКС» истцу не сообщило и с истцом не согласовало.

Таким образом. АО «МАКС» не осуществило должным образом возложенную на нее пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, АО «МАКС» поменяло форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

30.05.2024 года истец направил в адрес АО «МАКС» заявление о возмещении убытков в связи со страховым случаем.,

23.06.2024 года от АО «МАКС» последовал ответ о том, что страховая компания исполнила в полном объеме обязательство по договору ОСАГО, в связи, с чем иные требования удовлетворению не подлежат.

04.07.2024 года истец, не согласившись с действиями ответчика, направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием обязать АО «МАКС» возместить убытки в связи с данным страховым случаем.

29.07.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения. С данным решением истец не согласен.

Согласно заключению эксперта № С156-24, выполненному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 490 819 рублей. Размер убытков, подлежащих взысканию с АО «МАКС» с учетом выплаченного достоверного страхового возмещения составил 139 219 рублей (490 819 руб. - 351 600 руб.).

07.09.2021 года истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

АО «МАКС» не уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный срок. О том, что выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме АО «МАКС» истцу не сообщило и с истцом не согласовало. Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Истица считает, что обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело право заменить без согласования с истцом организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере, меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

22.10.2024 года истец, не согласившись с действиями ответчика, направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием обязать АО «МАКС» произвести истцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

18.11.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ее пользу убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным достоверным возмещением, в размере 139 219 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55038 рублей 08 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей; расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения, в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 643 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 05.11.2025 постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-4692/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО - прекратить».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 03.12.2025 отменить, по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судья приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истица предъявила требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-4387/2023 от 05.10.2023 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 119 273,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 рублей, почтовые расходы в размере 334,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 136,50 рублей, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения (119 273,10 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.01.2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

05.03.2024 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

02.04.2024 года АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 47 058 рублей.

16.05.2024 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-4387/2023 исполнено.

Истец 30.05.2024 года вновь обратился к ответчику с требованием рассчитать и выплатить полный размер убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО должным образом.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2024 года № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 закона N 123-ФЗ, поскольку указанный спор рассмотрен решением финансового уполномоченного от 29.07.2024 года и решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-4387/2023 от 05.10.2023 года.

В решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2023 года, суд первой инстанции указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение.

При этом, ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Тольятти от 05.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: