Решение № 12-3/2021 12-362/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

Дело №12–3/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 11 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Подлесная С.Л.,

С участием защитника ФИО1 – Фоменко С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Фоменко Сергея Александровича на постановление № старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23.07.2020года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Фоменко С.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании иного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Фоменко С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседаниипояснил, что 28.06.2020 года он находился за рулем данного транспортного средства.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, своевременно извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.9 названного Кодекса превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28.06.2020г. в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ИП ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч., при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотосъемки: « КРИС-П»М, заводской номер FP4122, номер свидетельства о поверке 731068, действительного по 20.06.2022 года. Указанное правонарушение совершено было повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оказывает услуги по предоставлению транспортных средств в аренду.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 и его защитник представили в суд копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.06.2020 г. заключенный с ООО «Би.Би.Кар», акт приема-передачи транспортного средства, договор присоединения (каршеринг) заключенный между ООО «Би.Би.Кар» и ФИО5, акт приема-передачи ТС ФИО4и страховой полис ОСАГО без ограничений.

Согласно вышеуказанному договору, ИП ФИО1 как арендодатель передал ООО «БИ-БИ.КАР» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, без предоставления услуг по управлению ими, их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

03 июня 2020 года ИП ФИО1 по акту приема-передачи автомобиль VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <***> был передан ООО «БИ-БИ.КАР».

Согласно страховому полису ОСАГО серии РРР №, выданного 03 июня 2020 года в качестве страхователя автогражданской ответственности указан ФИО1 без ограничения количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Одним из видов деятельности ИП ФИО1 является аренда и лизинг легковых автомобилей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и под управлением ФИО5.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, однако имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения договора аренды и передачи транспортного средства ООО «БИ-БИ.КАР», которое в свою очередь оказывает услуги каршеринга.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 23 июля 2020 года.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 – Фоменко С.А. о наличии данного постановления ФИО1 узнал 07.08.2020 г. из официального сайта ГИБДД.

В связи с чем, суд признаёт, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку административный орган не подтвердил факт направления обжалуемого постановления в адрес ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления административного органа.

Жалобу защитника Фоменко Сергея Александровича, поданную в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № № старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 от 23 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья– Подлесная С.Л.