Решение № 2-579/2024 2-579/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-579/2024

32RS0015-01-2024-000654-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца ФИО,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2024 по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с данным иском, после уточнения которого указал, что в августе 2023 года ФИО1 взяла у него в долг наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть долг с процентами за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Документально передача денег в долг не оформлялась. Денежные средства до настоящего момента не вернула. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,11 руб., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно на истце лежит обязанность доказать факт наличия между сторонами отношений в области займа.

Истцом в подтверждении своих требований представлен суду протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Новозыбковского нотариального округа в соответствии со ст. ст. 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

В данном протоколе зафиксировано содержание переписки между истцом и ответчиком через мобильное приложение «WhatsApp», следующего содержания:

- в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ истец пишет ответчику: «за ремонт высчитаете с долга, который вы мне должны <данные изъяты>…»; «это, наверное, я идиот, что одолжил вам <данные изъяты>.».

В ответ на первое сообщение по существу спора ответчик никак не реагирует, на второе сообщение отвечает: «Ваши деньги мы, как и обещали вам, в срок вернем. До конца года. Я занимаюсь этим вопросом».

- в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ истец пишет ответчику: «будьте так добры к 21.10.23г. вернуть мне трудовую книжку, долг <данные изъяты>. и остаток зп…»; «Вы наверно что-то не понимаете ФИО1 долг вернете с трудовой и остатком зп»; «ФИО1 если не вернете долг <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ тогда к концу 2023 г. с процентами за 5 месяцев уже будет <данные изъяты> это за пользование и плюс инфляция. Жду от вас в субботу долг <данные изъяты> и трудовую, а зп оставьте себе…».

В ответ на первое сообщение по существу спора ответчик отвечает: «замечательно …. верну до конца года. А трудовую можете забирать», на второе сообщение отвечает «Это вы что-то не понимаете. Остатком ЗП?», на третье сообщение отвечает: «Еще раз повторюсь, до конца года. Как только у меня будут деньги, я вам сразу отдам».

Из данной переписки вопреки доводам ответчика следует, что речь идет именно о <данные изъяты> рублей, а не о <данные изъяты> рублей, и что речь идет о долге ответчика перед истцом, а не о заработной плате. При этом ответчик согласно переписке не отрицает задолженности в размере <данные изъяты> рублей и регулярно обязуется отдать данный денежные средства к концу года.

Данная переписка полностью подтверждается представленными суду аудио-видеозаписями, на которых ответчик также многократно подтверждает наличие у себя обязательства по возврату долга к концу 2023 года.

При этом доводы ответчика, что говоря указанные фразы, она оценивала данную ситуацию как шутку, не имея в действительности намерения возвращать денежные средства, поскольку долговых обязательств перед истцом не имела, суд находит неубедительной, полностью противоречащей характеру общения между сторонами в переписки и на видеозаписях, эмоциональной составляющей данного общения, взаимными претензиями, что не как не свидетельствует о шуточных намерениях сторон диалога.

Аналогичные пояснения истец давал при обращении в полицию, по результатам которого постановлением УУП МО МВД России «Клинцовский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанным факта наличия между сторонами долговых обязательств, в рамках которых ответчик должна была вернуть истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. к ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 408 ГК РФ не представлено доказательств исполнения, принятого на себя обязательства по возврату денежных средств истцу.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из пояснений истца, его переписки с ответчиком и представленных аудиозаписей следует, что деньги передавались беспроцентно, речь об указанной сумме процентов пошла позднее, а значит данные проценты в условия обязательства не входили.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.).

Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина была оплачена не в полном объёме, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5.07.2024 года.

Судья Листратенко В.Ю.