Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 20 июля 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоева О.А.,

при секретаре Веселковой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 64 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 123 рубля. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер С № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, причинив его автомобилю механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 64100 рублей. Истцом в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховавшем гражданскую ответственность ответчика в пользу потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 64100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2017. После совершения ДТП ФИО2 ФИО7 скрылся с места ДТП, поэтому истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании истец АО «<данные изъяты>», представитель истца ООО «<данные изъяты>» не участвовали, о рассмотрении дела извещены своевременно, в исковом заявлении указали просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО9. с исковыми требованиями согласился, указал, что виновником ДТП являлся он, с места ДТП скрылся, так как испугался.

Третье лицо, ФИО3 ФИО10. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как 14.01.2017 года в 21:50 часов управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 ФИО12 пользующийся преимуществом проезда перекрестка, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно страхового акта №, экспертного заключения № величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства ФИО3 ФИО13 в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет: 64100 рублей.

Указанная сумма выплачена истцом, что следует из представленного платежного поручения № от 10.02.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные нормы предусмотрены и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263.

Доказательствами, подтверждающими факт того, что ответчик скрылся с места ДТП, являются представленные административные материалы, в том числе постановление о привлечении ФИО2 ФИО14. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.01.2017 года.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика затраты по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу АО «<данные изъяты>» сумму ущерба в порядке регресса в размере 64100 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий:

В окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года