Апелляционное постановление № 22-9807/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9807/2025 Судья Юотанцова Е.В.

Дело № 1-398/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Браславская И.А.,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием:

помощника <...> прокурора Леонова П.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Арзамасовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, просит его изменить: исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает на существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в назначении ФИО1 наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, полагая, что оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имелось, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением вовремя и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлены.

При этом ФИО1 уничтожил чужое имущество общеопасным способом - путем поджога, с использованием открытого источника огня, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества, мер к локализации открытого огня не предпринял, в результате было повреждено имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб, мер к заглаживанию вреда ФИО1 не предпринято.

Отмечает, что обосновывая применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, суд учел ряд смягчающих вину обстоятельств и характеристику личности ФИО1, при этом в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в то время как ФИО2 Ю,В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях имеется рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, что свидетельствует о том, что ФИО3 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, в связи с чем, автор жалобы полагает, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства, осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно учел полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, то, что на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неофициально трудоустроен, оказывает материальную помощь и моральную поддержку родителям, состояние здоровья его отца, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительную характеристику с места отбытия наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>. Также судом учтено поведение подсудимого в суде, отношение к содеянному, его состояние здоровья. Кроме того, ФИО1 дал явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

Также судом в действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при условном осуждении к лишению свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, указав надлежащие мотивы принятого решения.

Выводы суда о виде и размере наказания основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении осужденному вида и размера наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в отношении ФИО1, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 более строгого наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований к изменению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание соответствует личности осужденного, и по своему виду является справедливым, а цели наказания осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда не подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего, как необоснованные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Браславская И.А.