Приговор № 1-35/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Наримановского района Астраханской области Шумиловой Л.А., ФИО1, ФИО2, прокурора Наримановского района Астраханской области Шаповалова С.С.

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката в лице адвоката адвокатской конторы Наримановского района Астраханской области ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатской конторы Наримановского района Астраханской области ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при ведении протокола секретарем Дюйсехаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение смерти ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. года в период времени с <данные изъяты> ФИО3 в строении бытового назначения, расположенного на территории КФХ <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 и Свидетель №2 В указанное время и месте между ФИО3 и ФИО24 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. года в период времени с <данные изъяты> в строении бытового назначения, расположенного на территории КФХ «Свидетель №1» в <адрес>, действуя умышленно, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения и используя его как орудие убийства, нанес им множество ( не менее двух) ударов в жизненно важные части тела потерпевшего- в область головы, а также область кисти левой руки ФИО4 причинив последнему следующие повреждения:

- в виде поверхностной резаной раны первого межпальцевого промежутка левой кисти не повлекшей расстройство здоровья;

- в виде колото-резаного ранения левой ушной раковины, проникающего в мягкие ткани шеи и в полость рта с повреждением левой наружной сонной артерии, являющегося опасным для жизни, расценивающего как тяжкий вред здоровью, повлекшего массивную кровопотерю от которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном не признал и суду пояснил, что он устроился на работу в КФХ Свидетель №1, расположенном в <адрес>, вместе с ним работали ФИО4 и Свидетель №2 Вечером когда он приехал в КФХ у него произошел конфликт с Свидетель №2, последний нанес ему удар в область лица. На следующий день он не мог вспомнить обстоятельства конфликта. ФИО4 рассказал о произошедшем, пояснив, чтобы он был осторожнее с Свидетель №2, поскольку последний употребляет наркотические средства и ведет себя неадекватно, об этом же ему пояснял Свидетель №3, осуществляющий помощь в данном КФХ. 14.11.2019г. утром он вместе с Свидетель №3 поехал в <адрес>, в магазине приобрёл 2 бутылки водки. Когда вернулся, белил печку, употреблял спиртное, вечером лёг спать, ФИО4. и Свидетель №2 еще не вернулись. Проснулся от сильного удара в ногу, кто-то его схватил за руку, заломил руку, это были сотрудники полиции, кто из сотрудников полиции, он пояснить не может. В отделе полиции, в связи с применением к нему морального и физического воздействия он написал явку с повинной. Полагает, что ножевое ранение потерпевшему нанес Свидетель №2, который оговорил его в совершении преступления. Также полагает, что ранение потерпевшему было нанесено около домовладения, поскольку заключение эксперта свидетельствует о том, что что потерпевший был не в состоянии совершать целенаправленные действия. У него (ФИО3) имелся нож с коричневой рукоятью, который всегда лежал на кухонном столе. На вопрос суда как он может объяснить, что следы крови обнаружены на его брюках, пояснил, что не знает как это объяснить.

Из показаний ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 141-144,156-165,) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в КФХ Свидетель №1, расположенном <адрес> вместе с ним работали и проживали в одном доме ФИО4 и Свидетель №2. 14.11.2019г. утром он вместе с Свидетель №3 который также осуществляет помощь в данном КФХ, поехал в <адрес> за продуктами, в магазине приобрёл бутылку водки, примерно в 14.00 они вернулись обратно. ФИО4 и Свидетель №2 ушли пасти скот, а вечером должны были вернуться. Он побелил печку, затопил баню, в это время употреблял спиртное, ближе к вечеру он лёг спать, ФИО4 и Свидетель №2 еще не вернулись. Проснулся он, когда его разбудили сотрудники полиции. Также указал, что у него с собой всегда находился нож с коричневой рукоятью. Он не помнил, ударил ли он ножом ФИО4, но может это допустить, так как в состоянии алкогольного опьянения часто ведет себя агрессивно.

При повторном допросе с применением видеозаписи, излагая аналогичные обстоятельства вместе тем пояснял, что ножевого ранения ФИО24 он не наносил. У него имеется нож, он находился на кухонном столе, поскольку в этот день он ему не понадобился. С ФИО4 у него конфликтов не было, ДД.ММ.ГГГГ.был конфликт с Свидетель №2, последний сильно его ударил в область лица, на следующее утро говорил, что он (Посохов) схватился за нож. У него( ФИО10) иногда были проблемы с памятью. ФИО4 сообщал, что у него с Свидетель №2 ранее были конфликты, ФИО4 говорил, что он не хочет работать с Свидетель №2, поскольку он не совсем в порядке. Также пояснил, что когда его разбудили сотрудники полиции они сообщили, что он(ФИО3) убил ФИО4, однако этого не делал.

После оглашения вышеуказанных показаний указал, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, поскольку следователем в протоколах искажены его показания, полагает, что предметы его одежды на которых имелись следы крови были заменены.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности ФИО3. являются его собственные показания данные в ходе предварительного следствия, в которых он, указал, что не помнит того что ударил ножом ФИО4, но может это допустить, так как в состоянии алкогольного опьянения часто ведет себя агрессивно.

Согласно явке с повинной ФИО3, последний чистосердечно и добровольно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в КФХ расположенного вблизи <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО4 произошла ссора, поскольку ФИО4 оскорбил его, в связи с чем он нанес ножевое ранение ФИО4 в область головы. ( т. 1 л.д. 88 ), что, помимо явки с повинной, следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 являющегося непосредственным очевидцем произошедшего, данных в суде следует, что за семь месяцев до случившегося он начал работать в КФХ у Свидетель №1, пас скот, через три месяца с ним начал работать ФИО4, конфликтов между ними не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ., за несколько дней до произошедшего, на работу устроился ФИО3; накануне произошедшего у него его с ФИО10 произошел конфликт, Посохов пытался ударить его ножом, он выхватил нож и ударил ФИО10 в область лица, на следующий день Посохов ничего не помнил и извинялся перед ним. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он и ФИО5 ушли пасти скот, ФИО3 остался в доме. Вечером они вернулись, приезжал Свидетель №3, затем уехал, ФИО3 в это время что делал по дому, находился в состоянии состоянии алкогольного опьянения. Он( ФИО25), ФИО24 и Посохов втроем поужинали, выпили бутылку водки, которую принёс ФИО3 ФИО4 с ФИО3 ушли в другую комнату, он вышел на улицу, затем вернулся и сидел на кухне, Посохов и ФИО24 продолжали находиться в другой комнате, криков он не слышал они разговаривали или спорили, дверь в другую комнату была закрыта и он не слышал о чем они разговаривали. Через 10-15 мин. ФИО4 крикнул, чтобы он пришёл в комнату, зайдя в комнату увидел ФИО24 у которого лицо было в крови, он руками закрывал лицо, из уха текла кровь. ФИО3 держал в руках нож с рукоятью коричневого цвета. Он (ФИО25) подбежал к ФИО3 схватил его за правую руку и развернул, ФИО3 споткнулся упал на колено, ФИО4 выбежал из комнаты. В это время он сжал руку ФИО3 и отбросил нож в сторону, затем Посохов ушел в свою комнату спать. Он двумя пальцами взял за рукоять ножа, ближе к клинку и отнес нож в коридор к входной двери. Далее он позвонил Свидетель №3 и рассказал о случившемся, пошёл искать ФИО4, но не нашел его. Приехал Свидетель №3, поехал искать ФИО24. Посохов в это время спал у себя в комнате. Вернулся Свидетель №3, сообщил, что ФИО24 он обнаружил мертвым около дома Свидетель №1. Не исключает, что у него на одежде могли быть следы крови ФИО24, поскольку ФИО24 пробегал мимо него, на телевизоре, столе, на полу были обильные следы крови. Нож которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, ни ему ни ФИО24 не принадлежал. По приезду, сотрудники полиции прошли в комнату, где спал ФИО3, он был в другой комнате, но дверь в комнату в которой находился Посохов была открыта, он слышал, что сотрудники беседовали с ФИО10, не видел, чтобы сотрудники полиции наносили ФИО3 телесные повреждения.

Сведения, изложенные подсудимым в явке с повинной и показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, даннных в судебном заседании следует, что он оказывает помощь Свидетель №1 в ведении крестьянско-фермерского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил на работу ФИО3, в КФХ работали также ФИО4 и Свидетель №2. Через несколько дней после приезда ФИО3 они вместе с последним поехали в <адрес>, купили одежду, продукты питания, вернулись около <данные изъяты>, ФИО5 и Свидетель №2 в это время не было, они пасли скот. ФИО3 начал заниматься ремонтом печи.. Он уехал, вернулся в КФХ вечером, ФИО24 и ФИО25 пригнали скот он пересчитал его, Посохов в это время занимался уборкой, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО24, ФИО25 и Посохов все вместе сели ужинать, а он( Свидетель №3) уехал домой. Через 1,5 часа ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что между ФИО3 и ФИО4 произошёл конфликт и ФИО3 ударил ножом ФИО5, ФИО25 выбил нож из рук ФИО10. Он позвонил в полицию и Свидетель №1, поехал в КФХ, по всему дому была кровь, нож лежал около входной двери, ФИО25 стоял около дома, Посохов в это время спал. Он начал искать ФИО24, нашёл его у дома Свидетель №1. Не слышал были ли конфликты между ФИО24 и ФИО25.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, у него имеется крестьянско-фермерское хозяйство, работали ФИО4 и Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят ФИО3. Последнему было необходимо место жительства, он помогал по хозяйству, занимался ремонтом печи. Через несколько дней после того как ФИО3 был принят на работу, позвонил Свидетель №3, который помогает ему по хозяйству, рассказал, что ФИО3 ударил ножом ФИО5, последний убежал, впоследствии Свидетель №3 его нашёл у его( ФИО11) дома, ФИО5 был мёртв. ФИО6 также в последующем ему рассказал, что ФИО25, Посохов и ФИО24 распивали спиртное на кухне, между ФИО24 и ФИО10 возникла ссора, ФИО25 вышел из дома покурить, услышал шум, увидел ФИО24, у последнего из головы шла кровь, у ФИО10 был нож, ФИО25 схватил нож и выбросил его в сторону, ФИО24 в это время выбежал из дома и убежал.

В его присутствии конфликтов между работниками не было, однако за два или три дня до произошедших событий ФИО5 ему рассказал, что между Свидетель №2 и ФИО3 был конфликт, ФИО3 угрожал Свидетель №2 ножом, Свидетель №2 ударил ФИО10 по лицу, утром они помирились, в дальнейшем это подтвердил и Свидетель №2

Обстановка на месте происшествия зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему( т. 1 л.д.7-61) из которого следует, что на в домовладении на территории КФХ «Свидетель №1» в <адрес> на поверхности входной двери, на ручке входной двери, на полу помещения №( на кухне), на полу помещения №(в комнате), обнаружены пятна вещества бурого цвета на поверхности тумбы и телевизора; на поверхности шкафа в помещении № обнаружены пятна и брызги вещества бурого цвета; у входной двери на полу обнаружен нож с полимерной рукояткой коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета на клинке; на полу помещений № и № обнаружены следы босых ног бурого цвета; на придомовой территории КФХ: на бетонном основании металлической стойки ограждения, на грунте, на бетонном покрытии обнаружены пятна вещества бурого цвета; на придомовой территории обнаружен труп ФИО4. у которого имелись внешние телесные повреждения в области лица и на ладони; на стопах трупа имелись следы крови; на месте расположения трупа обнаружены следы вещества бурого цвета.

Изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ объекты со следами похожими на кровь были исследованы и согласно заключениям биологических судебных экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.11.2019г., обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 и ФИО4 не исключается (т. 2 л.д. 7-8, 37-38); согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух смывах с пола в кухонной комнате, на куске ткани с поверхности кухонной двери, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО4 не исключается (т. 2 л.д. 27-28).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на клинке ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО4( т.2 л.д.132-134).

На смывах с поверхностей левой руки ФИО3., полученных ДД.ММ.ГГГГ., обнаружена примесь крови, происхождение которой от ФИО4 не исключается, что следует из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.47-48).

В срезах ногтевых пластин с рук ФИО3 найдены клетки поверхностного эпителия кожи, происхождение которых от ФИО4 не исключается, что следует из заключения цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.67-68).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на одежде изъятой у ФИО3 согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ - брюках синего цвета- на передней поверхности в средней трети правой штанины которых, имеется пятно бурого цвета размером до 0,7х04,см; на передней поверхности в средней трети левой штанины - пятно бурого цвета 2х1,5, на носках черного цвета и кроссовках коричневого цвета на подошвенной части - вещество бурого цвета ( т.1 л.д.133-136), обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО4 и ФИО3 не исключается.

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в препарате ДНК выделенной из крови на брюках, изъятых у ФИО3 обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО4( т.2 л.д.190-200)

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на правом кроссовке, изъятом у ФИО3 обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО4( т.2 л.д.170-172)

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на носке, изъятом у ФИО3 обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО4( т.2 л.д.184-186)

При проведении ДД.ММ.ГГГГ. судебно- медицинской экспертизы трупа экспертом установлено, что ФИО4 причинены: в пределах 30мин -3 часов до наступления смерти,

колото-резаное ранение левой ушной раковины, проникающее в мягкие ткани шеи и в полость рта с повреждением левой наружной сонной артерии, являющегося опасным для жизни повреждением, соответствующее тяжкому вреду здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью; незадолго до наступления смерти поверхностная резаная рана первого межпальцевого промежутка левой кисти не повлекшей расстройство здоровья;

Смерть ФИО4 наступила от массивной кровопотери, развившейся при колото-резаном ранении левой ушной раковины, проникающее в мягкие ткани шеи и в полость рта с повреждением левой наружной сонной артерии.

Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта, образовались прижизненно, в результате двукратного воздействия режущего и колото-режущего предмета тупого твердого предмета (предметов): 1) колото-резаное ранение левой ушной раковины, проникающее в мягкие ткани шеи и в полость рта с повреждением левой наружной сонной артерии, образовалось колюще-режущим предметом, направление раневого канала сзади наперёд, сверху вниз и несколько слева направо, длина раневого канала 8-+1 см.; 2) поверхностная резаная рана первого межпальцевого промежутка левой кисти причинено режущим предметом. Определить последовательность причинения телесных повреждений не представилось возможным.

После получения данных телесных повреждений ФИО4 мог совершать самостоятельно целенаправленные действия до момента развития осложнения приведшего к смерти. Телесные повреждения, находятся в анатомических областях, доступных для повреждения собственной рукой. Давность наступления смерти составляет около 1 суток до времени исследования трупа.( т.1 л.д. 74-81)

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО4 является его отцом. Он не часто с ним общался, поскольку отец длительное время провел в местах лишения свободы. Может охарактеризовать его как трудолюбивого, неконфликтного, уравновешенного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.л. 244-247, т.3 л.д. 36-39) и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об убийстве на территории КФХ Свидетель №1 По прибытии на место от Свидетель №3 и Свидетель №2 стало известно, что накануне вечером Свидетель №2, ФИО3, ФИО4 распивали спиртное. ФИО25 вышел на улицу покурить, зайдя в дом услышал, что ФИО12 и ФИО5 о чем то спорят, ФИО5 его позвал. Зашел в комнату в которой находились ФИО5 и ФИО3. увидел, что у ФИО24 лицо в крови, у ФИО3 в руках нож. ФИО25 отобрал нож, ФИО5 выбежал из комнаты, Посохов лёг спать. Посохов был обнаружен в комнате спящим, находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не мог пояснить, на его одежде были следы крови, он и сотрудник полиции ФИО26 доставили ФИО10 в отдел полиции. После того как Посохов выспался и у него не проявлялось признаком алкогольного опьянения он изъявил желание написать явку с повинной. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО4 произошла словесная перепалка, ФИО24 оскорбил его нецензурной бранью, Посохов ударил его ножом. Явка с повинной ФИО10 дана без морального и физического давления, последнему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Физического насилия в отношении ФИО3 в момент задержания ни им, ни иными сотрудниками полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на территории КФХ Свидетель №1 обнаружен труп с ножевыми ранениями. По приезду в КФХ находился Посохов, он спал, присутствовали также помощник Свидетель №1 и ФИО25. ФИО25 рассказал, что в вечернее время в ходе распития спиртных напитков между ФИО24 и ФИО10 возник конфликт, ФИО25 вышел на улицу, услышал шум и крик, побежал в дом, увидел у ФИО10 в руках нож, отнял нож, ФИО24 с криками убежал на улицу. Посохов ушел спать. Впоследствии ФИО24 обнаружили у дома Свидетель №1, он был уже мертв. Он и сотрудник полиции Свидетель №4 разбудили ФИО10 и отвезли в отдел полиции, Посохов, не мог отвечать на вопросы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На брюках у ФИО10 были следы крови. В комнате также были многочисленные следы крови. В отделе полиции, после того как, Посохов поспал и чувствовал себя нормально, Посохов пояснил, что во время распития спиртного у него произошёл конфликт с ФИО24, последний оскорбил его словами грубой нецензурной брани, он (Посохов) схватил нож и ударил им ФИО24. Во время задержания неправомерный действий в отношении ФИО10 со стороны сотрудников полиции не совершалось. ФИО10 была дана явка с повинной, без физического и морального воздействия. Посохов самостоятельно излагал обстоятельства которые ему были известны. Не помнит имелись ли у ФИО10 телесные повреждения.

В срезах ногтевых пластин с рук Свидетель №2. найдены клетки поверхностного эпителия кожи, происхождение которых от ФИО4, ФИО3 не исключается, что следует из заключения цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.57-58).

На смывах поверхностей рук Свидетель №2,. обнаружены потожировые выделения без примеси крови, происхождение которой от ФИО4, ФИО3 не исключается что следует из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.87-88).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 247-248), на изъятой у Свидетель №2 согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ одежде, тапочках черного цвета – на подошве и с пятнами и помарками бурого цвета, свитере серого цвета - на спинке в верхней трети у левого рукава с пятном бурого цвета.( т.1 л.д.113-116), обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО4, а также от ФИО3, при наличии у него источника кровотечения - не исключается.

Оценивая показания представителя потерпевшего, вышеприведенных свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу, и в совокупности свидетельствуют о причинении ФИО3 ножевых ранений ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что до случившегося, при распитии спиртного, он вместе с ФИО4 и ФИО3. ужинали, также он(Свидетель №2) находился в комнате в которой находились множественные обильные следы крови, он также отобрал нож у ФИО3, что объясняет обнаруженные на нем пото-жировые выделения и кровь происхождение которых от потерпевшего не исключается.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он не наносил потерпевшему ножевых ранений, суд расценивает их как средство защиты, так как эти показания подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами.

С учетом вышеприведенных доказательств, вопреки доводам защиты отсутствие на изъятом ноже следов ФИО3 не свидетельствует о его непричастности к убийству потерпевшего.

Утверждения подсудимого о применении к нему перед подачей явки с повинной и производством допроса психического и физического принуждения ничем достоверно не подтверждаются и опровергаются содержанием указанной явки с повинной, а также составленных с участием адвокатов протоколов допросов, в которых отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений, а также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, и ФИО8 указавших, что физического и морального воздействия на ФИО3 не оказывалось; явку с повинной Посохов давал добровольно. При даче явки с повинной ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Свидетель Свидетель №2 присутствующий при задержании ФИО3 также отрицал какое-либо физического и моральное воздействия на ФИО3 со стороны сотрудником полиции. При этом сведения, сообщенные ФИО3 в явке с повинной последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 обнаружены телесные повреждения : кровоподтеки левой щечной и подчелюстной областей, спинки носа, передней поверхности груди слева, левого плеча, задней поверхности груди справа, правого бедра, левого бедра, левой голени образовавшиеся в результате воздействия тупого твёрдого предмета( предметов) давностью образования около 5-7 суток ко времени осмотра не являющиеся опасными для жизни не повлекшие расстройство здоровья.(т.1 л.д. 218).

Между тем, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что у ФИО3 имелись повреждения, которые не могли быть причинены ему в период проведения вышеуказанных первоначальных следственных действий с его участием (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 между ним и ФИО3 за несколько дней до причинения телесных повреждений ФИО4, произошла драка, данные обстоятельства подтвердил и свидетель Свидетель №1 и не отрицал сам ФИО3

Таким образом, оснований считать вышеприведенное заявление ФИО3 о явке с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Утверждения подсудимого о том, что ФИО4 мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, при иных обстоятельствах и от действий иных лиц, ничем по делу не подтверждены.

Нет оснований согласиться с доводами подсудимого о том, что его защита осуществлялась ненадлежащим образом.

Позиция адвоката, представлявших интересы ФИО3 на предварительном следствии, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась с его собственной позицией.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации органами следствия доказательств по делу материалы дела не содержат.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО3, в совершении инкриминированного преступления доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3., реализуя внезапно возникший в ходе ссоры умысел на убийство ФИО4., нанес множество ударов (не менее двух) ножом общего хозяйственно- бытового назначения в область головы потерпевшего, отчего наступила ее смерть. Об умысле на убийство свидетельствует не только орудие преступления — нож, количество и локализация телесных повреждений, которые нанесены в область жизненно-важного органа, но и сила, с которой были нанесены удары ножом, о чем свидетельствует, в том числе, длина раневого канала, составляющая около 8 см..

При этом, ФИО3 сознавал, что это приведет к наступлению смерти и сознательно желал наступления такого результата, то есть, действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО4, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его смерти.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает, у него обнаружено иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, а также средняя стадия зависимости от алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 1, л.д. 206-209).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. С учетом выводов экспертов и поведения ФИО3, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной ФИО13., преклонный возраст, иное болезненное состояние психики.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, согласно положениям ч. 11 ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетелей, не отрицается самим подсудимым, а кроме того, как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в состоянии алкогольного опьянения он часто ведет себя агрессивно, что указывает на то, что именно состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО3., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО3 оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- одежду Свидетель №2 (свитер серого цвета, футболку синего цвета, трико синего цвета, носки серого цвета, тапочки черного цвета); одежду ФИО3 (рубашку, брюки, трусы, носки, кроссовки); одежду ФИО4 (толстовку, рубашку, джинсы); смывы и срезы ногтевых пластин с рук ФИО3, ФИО4 Свидетель №2; микрочастицы с правой и левой ладони трупа ФИО4; смывы с бетонной ступени, поверхности пола в кухонной комнате, поверхности стола, поверхности телевизора, поверхности стула, поверхности шкафа в зальной комнате, поверхности пола в зальной комнате; кусок ткани с поверхности двери в кухонной комнате; нож с полимерной рукояткой коричневого цвета; бутылку объемом 0,7 литра «Немирофф»; 3 стеклянные рюмки; 2 ножа с деревянными рукоятками- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, а также кожный лоскут (препарат) в виде левой ушной раковины трупа ФИО4 - хранящейся в холодильной камере ЭКЦ УМВД России по <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации..

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- одежду Свидетель №2 (свитер серого цвета, футболку синего цвета, трико синего цвета, носки серого цвета, тапочки черного цвета); одежду ФИО3 (рубашку, брюки, трусы, носки, кроссовки); одежду ФИО4 (толстовку, рубашку, джинсы); смывы и срезы ногтевых пластин с рук ФИО3, ФИО4 Свидетель №2; микрочастицы с правой и левой ладони трупа ФИО4; смывы с бетонной ступени, поверхности пола в кухонной комнате, поверхности стола, поверхности телевизора, поверхности стула, поверхности шкафа в зальной комнате, поверхности пола в зальной комнате; кусок ткани с поверхности двери в кухонной комнате; нож с полимерной рукояткой коричневого цвета; бутылку объемом 0,7 литра «Немирофф»; 3 стеклянные рюмки; 2 ножа с деревянными рукоятками- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, а также кожный лоскут (препарат) в виде левой ушной раковины трупа ФИО4 - хранящейся в холодильной камере ЭКЦ УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова