Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018 ~ М-205/2018 М-205/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1116/2018

Дело № 2-1116/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № от 29.03.2013 г. в размере 224 527,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 455,27 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указано, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 29.03.2013 г. заключено кредитное соглашение №. В соответствии с указанным договором взыскатель: открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставив кредит в размере 275 336,02 руб., под 24% годовых, сроком до 29.03.2020 г. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2013 г. ФИО2 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит на потребительские нужды, в сумме 275 336,02 руб.. На основании указанного заявления между ПАО «УБРиР» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 275 336,02 руб., на срок 84 месяца, под 24% годовых.

Сторонами был подписан график платежей, из которого усматривается, что заемщик обязалась не позднее 29 числа каждого месяца вносить ежемесячно сумму счет погашения задолженности в размере 6 823 руб., за исключением последнего платежа.

В соответствии с пунктом 1.6, 17 кредитного соглашения, в случае нарушения сроков возврата кредита, за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Банк в рамках исполнения обязательств по договору, открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с кредитным соглашением заемщик обязался не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, которая составляет 6 823 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 29.12.2017 г. задолженность ответчика составляет 224 527,27 руб., в том числе просроченный основной долг – 141 996,50 руб., просроченные проценты – 82 5340,27руб.

Однако, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку списание денежных средств за спорный период -10.10.2015 г. по внесенному ответчиком платежу на сумму 6 500 рублей, из которого: 5 788,79 рублей – направлено на погашение просроченных процентов, 347,10 рублей- на погашение пени и только 26, 11 рублей- на погашение просроченного кредита и процентов за кредит в пределах срока, -произведено банком в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Так, истец при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам и при недостаточности средств для ее погашения по внесенному ответчиком платежу, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ в первую очередь удерживал из указанных выше платежей суммы пени (штрафов).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Следовательно, сумма задолженности по процентам за кредит подлежит уменьшению на списанные банком 10.10.2015г. в нарушение ст. 319 ГК РФ пени (штрафы), составляющие в общем размере– 347,10 руб.(346,86+0,01+0,23). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 82 183,17 рублей (82 530,27 – 347,10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от 29.03.2013 г., по состоянию на 29.12.2017 г. в размере 224 179,67 руб., в том числе просроченный основной долг – 141 996,50 руб., просроченные проценты – 82 183,17 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований. Поскольку требования истца были удовлетворены частично на 99, 84% (224 179,67 руб. *100/224 527,27 руб.), то с ответчика в пользу банка подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины с учетом округления в размере: 5 436,56 рублей (5 445,27 руб.*99,84%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность кредитному соглашению № от 29.03.2013 г., по состоянию на 29.12.2017 г. в размере 224 179 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг – 141 996 руб. 50 коп., просроченные проценты – 82 183 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 436 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина