Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 09 июня 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Низовцева А.В.,

при секретаре Королевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ШАГДУРОВОЙ ЕБ, ШАРНАЕВУ БН о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 422000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки в размере 17,90 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 %. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3 в соответствии с договорами поручительства №. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 189934 рубля 75 копеек, в том числе: 106468,77 рублей – просроченный основной долг, 1745,69 рублей – просроченные проценты, 77280,63 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4439,66 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 189934,75 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4998,70 рублей.

На судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности

ФИО1, извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части. Просила уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением ответчика, имеющей несколько кредитов, в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 422000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки в размере 17,90 % годовых. (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок пользования кредитом и его возврата определен п. 3.1-3.12 Договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены путем зачисления денежной суммы в размере 422000 рублей на счет заемщика, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по договору. Как видно из указанной истории операций по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 189934 рубля 75 копеек, в том числе: 106468,77 рублей – просроченный основной долг, 1745,69 рублей – просроченные проценты, 77280,63 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4439,66 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Согласно п.п. 4.2.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Заемщиком уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 77280,63 руб., а также размер неустойки за просроченные проценты в сумме 4439,66 руб. подтверждается представленным истцом расчетом.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ФИО2 в правоотношениях с Баком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 7728 рублей.

Исходя из указанных положений закона и условий договора займа, суд считает, что у заемщика ФИО2 возникает обязанность выплатить истцу задолженность по договору на сумму 120382 рубля 75 копеек.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 обязуется солидарно с Заемщиком (ФИО2) отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.322, 323, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании договора кредита и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли на себя солидарные обязательства перед кредитором о своевременном и полном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщик исполнял свои обязанности по возврату долга ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед кредитором составила 189934,75 руб. Вследствие нарушения должником условий договора ответчики обязаны возвратить банку сумму долга досрочно, а также проценты и неустойку.

При таких обстоятельствах, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности в размере 120382,75 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в размере 3608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ШАГДУРОВА ЕБ, ШАРНАЕВУ БН о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ШАГДУРОВА ЕБ, ШАРНАЕВ БН в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120382 (сто двадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 75 копеек.

Взыскать солидарно с ШАГДУРОВА ЕБ, ШАРНАЕВ БН в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тункинский районный суд.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев