Решение № 2А-28/2019 2А-28/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-28/2019

Дело № 2а-28\2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя - адвоката Малиновской О.В.,

представителя административного ответчика – военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Смоленск) – лейтенанта юстиции ФИО2,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Смоленск) сержанта ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и военного коменданта упомянутой военной комендатуры, связанных с отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы, а также действий начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа о переводе к новому месту службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом последующих уточнений, указал, что проходил военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г. Смоленск) (далее – военная комендатура).

27 ноября 2018 года по результатам прохождения военно-врачебной комиссии он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

28 ноября 2018 года ФИО1 обратился с рапортом с просьбой о досрочном увольнении с военной службы на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

26 декабря 2018 года аттестационная комиссия военной комендатуры, рассмотрев данный вопрос, вынесла заключение, с которым согласился военный комендант, об отсутствии оснований для такого увольнения.

В январе 2019 года ФИО1 ознакомили с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 948 о его назначении по служебной необходимости на равную воинскую должность в иной территориальный орган военной полиции.

Полагая свои права нарушенными, изменив и уточнив свои первоначальные требования, административный истец просит суд признать незаконными:

заключение аттестационной комиссии военной комендатуры от 26 декабря 2018 года об отказе в увольнении с военной службы на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

действия военного коменданта, связанные с утверждением этого решения аттестационной комиссии военной комендатуры;

действия военного коменданта, а также начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, связанные с представлением его к назначению по служебной необходимости на равную воинскую должность в иной территориальный орган военной полиции;

приказ Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 948, в части, касающейся его назначения по служебной необходимости на равную воинскую должность в иной территориальный орган военной полиции.

Кроме того, ФИО1 просил суд возложить на аттестационную комиссию военной комендатуры обязанность повторно рассмотреть вопрос о его досрочном увольнении с военной службы на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование своих требований ФИО1 и его представитель - адвокат Малиновская указали, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии от 26 декабря 2018 года принято без учета выявленного у ФИО1 заболевания, которое препятствует ему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта о прохождении военной службы.

Кроме того, адвокат Малиновская обратила внимание суда на то, что представление к назначению ее доверителя на равную воинскую должность было направлено, первоначально, военным комендантом, а впоследствии – начальником Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации – в отсутствие сведений о степени годности ФИО1 к военной службе, что на заседание аттестационной комиссии военной комендатуры, на котором рассматривался вопрос о таком назначении, ФИО1 не приглашался, о предстоящем назначении не уведомлялся вплоть до момента ознакомления с выпиской из оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации.

Представитель военного коменданта лейтенант юстиции ФИО2 требования ФИО1 не признал, указав, что оснований для увольнения последнего с военной службы в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не имелось, равно как и не имеется никаких оснований для признания незаконным оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации.

Не явившиеся и не направившие своих представителей в судебное заседание Министр обороны Российской Федерации, начальник Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, председатель аттестационной комиссии военной комендатуры, а также представитель заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и в надлежащей форме; военным судом их явка обязательной не признавалась.

Заслушав стороны, а также исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Из содержания п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» усматривается, что под уважительными причинами следует понимать обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

Согласно рапорту ФИО1 от 28 ноября 2018 года, а также его пояснениям в судебном заседании, такими обстоятельствами, по его мнению, явились, во-первых, снижение категории его годности к военной службе (с категории «А», на категорию «Б»), а, во-вторых, его опасения о дальнейшем ухудшении здоровья, в случае продолжения военной службы.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 27 ноября 2018 года № 13\131 административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, при прохождении военно-врачебной комиссии, он довел до соответствующих врачей-специалистов все свои жалобы на состояние здоровья. Вышеназванное заключение военно-врачебной комиссии он не оспаривал ни в судебном, ни в административном порядке.

Оспариваемым заключением аттестационной комиссии от 26 декабря 2018 года, а также утвержденным военным комендантом аттестационным листом от 10 декабря 2018 года подтверждается, что ФИО1 отказано в реализации его рапорта с просьбой о досрочном увольнении с военной службы на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» со ссылкой на то, что признание его годным к военной службе с незначительными ограничениями не является соответствующей уважительной причиной.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что у аттестационной комиссии военной комендатуры, равно как и у военного коменданта, отсутствовали какие-либо поводы для того, чтобы расценить приведенные ФИО1 причины, как уважительные и достаточные для того, чтобы последний был уволен с военной службы на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании, из которых, фактически, следует, что его намерение быть уволенным с военной службы, связано, прежде всего, с категорическим нежеланием убывать для ее прохождения в другой регион Российской Федерации, где у него, в отличие от г. Смоленска, не имеется жилого помещения для проживания.

Доводы адвоката Малиновской об отсутствии у военного коменданта права принятия окончательного решения по рапорту ФИО1 от 28 ноября 2018 года военный суд отвергает, как противоречащие пп. 5 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Требования ФИО1 о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 948 военный суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности военнослужащих, к категории которых относится ФИО1, производится в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пп. 5 и 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные Положением о Порядке прохождения военной службы. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Из содержания п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

В соответствии с п. 14 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными письменными доказательствами, что 8 декабря 2017 года административный истец заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 года № 169 ФИО1 назначен в военную комендатуру на воинскую должность со штатной категорией «ефрейтор», по которой установлен 2 тарифный разряд.

В соответствии с указанием начальника Регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) от 17 сентября 2018 года № 34\3\31975, а также копией протокола заседания аттестационной комиссии военной комендатуры от 26 октября 2018 года № 5517 кандидатура ФИО1 положительно рассмотрена к назначению по служебной необходимости на равную воинскую должность в иной территориальный орган военной полиции.

Копией представления военного коменданта от 8 ноября 2018 года подтверждается, что в соответствии с указанным выше заключением аттестационной комиссии военной комендатуры, ФИО1 был представлен к назначению по служебной необходимости на равную воинскую должность в иной территориальный орган военной полиции.

Из выписки из оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 948 усматривается, что представление военного коменданта от 8 ноября 2018 года было реализовано: административный истец назначен в иной территориальный орган военной полиции на воинскую должность, которая по своей военно-учетной специальности, штатной категории и должностному окладу полностью совпадает с его прежней воинской должностью.

Какие-либо основания, перечисленные в подп. «а» - «в» п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, препятствующие переводу административного истца к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, в судебном заседании не установлены.

Доводы ФИО1 и его представителя - адвоката Малиновской, о том, что стороной административных ответчиков не представлено доказательств участия административного истца в заседании аттестационной комиссии 26 октября 2018 года военный суд отвергает, поскольку в силу Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, обязательной аттестации подлежат военнослужащие, направляемые к новому месту службы в порядке плановой замены, а не военнослужащие, назначаемые, как ФИО1, по служебной необходимости на равную воинскую должность.

Мнение того же адвоката о том, что ее доверитель был представлен к назначению на должность в отсутствие заключения военно-врачебной комиссии о степени его годности к военной службе, по мнению суда, не влияет на законность оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации, поскольку на момент его издания такое заключение имелось.

Принятые судом 4 февраля 2019 года меры предварительной защиты в виде приостановления действия приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 948, в силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ подлежат отмене, поскольку основания для их принятия отпали.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, понесенные ФИО1 судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ч. 3 ст. 89, а также ст.ст. 177-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 948 в части, касающейся административного истца – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).