Решение № 2-1458/2019 2-1458/2019~М-1184/2019 М-1184/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1458/2019

Гражданское дело №2-1458/2019

74RS0030-01-2019-001596-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 106 065 рублей, взыскании неустойки за период времени с 01 мая 2019 года по Дата в размере 14 318 рублей 78 копеек, взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата , Дата , Дата , Дата между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств «KIA RIO», Дата выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, VIN №; «KIA RIO», Дата выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, VIN №; KIA RIO, Дата выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, VIN №, «KIA RIO», Дата выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, VIN №, с правом выкупа транспортных средств. По условиям договоров аренды от Дата и от Дата , ФИО2 обязалась выплачивать истцу арендную плату в размере 12 500 рублей, по договорам аренды от Дата , от Дата арендная плата составила 12 000 рублей и 11 000 рублей соответственно. Вместе с тем, за время аренды, ответчик произвела платежи не в полном объеме, допустив образование задолженности в размере 106 065 рублей. Пунктом 7.2 договоров предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа. Ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, которую ФИО2 оставила без удовлетворения.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом следует понимать, что арендной платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

На основании п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре а реходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата , Дата , Дата , Дата между ООО ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа, предметом которых, являлись автомобили - «KIA RIO», Дата года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>; «KIA RIO», Дата года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>; «KIA RIO», Дата года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>; KIA RIO, Дата года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договоров, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства, с правом их выкупа. Транспортные средства передаются по акту приема-передачи, с относящейся к объектам аренды технической документацией, в течение трех дней со дня подписания договоров.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров, арендная плата за пользование транспортными средствами по договорам от Дата , от Дата установлена в размере 12 500 рублей еженедельно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя до пятницы; по договору аренды от Дата - в размере 11 000 рублей еженедельно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, по договору аренды от Дата в размере 12 000 рублей еженедельно, на расчетный счет арендодателя, до воскресенья.

Из пунктов 6.1, 6.2 договоров следует, что срок действия договоров аренды сторонами определен, сроком в три года. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договорам в части, касающихся своевременных платежей по уплате арендной платы. При этом, арендодатель направляет арендатору уведомление о расторжении договора с последующим блокированием системы управления автотранспортных средств.

В соответствии с п. 7.2 договоров, за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Факт передачи транспортных средств «KIA RIO», Дата выпуска, с государственным регистрационным знаком №; «KIA RIO», Дата выпуска, с государственным регистрационным знаком №; «KIA RIO», Дата выпуска, с государственным регистрационным знаком №; KIA RIO, Дата выпуска, с государственным регистрационным знаком № в технически исправном состоянии, с соответствующей документацией (свидетельствами о регистрации транспортных средств, полисами ОСАГО) арендатору подтверждены актами приема-передач от Дата , от Дата , от Дата , от Дата и ответчиком не оспариваются.

Право собственности истца ФИО1 на вышеуказанные автомобили, подтверждаются карточками учета транспортных средств.

Как следует из пояснений представителя истца, задолженность по договору аренды от Дата за период времени с Дата по Дата составила 38 000 рублей, с учетом произведенных ответчиком оплат: Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата в размере установленных договором арендных платежей - 12 500 рублей;

задолженность по договору аренды от Дата составила 31645 рублей, с учетом произведенных ответчиком платежей: Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата Дата , Дата , Дата , Дата в размере 12 500 рублей, Дата в размере 10 000 рублей, Дата в размере 1800 рублей, Дата в размере 7 000 рублей;

задолженность по договору аренды от Дата за период с Дата по Дата составила 36600 рублей, с учетом произведенных ответчиком платежей: Дата , Дата , Дата в размере 11 000 рублей, Дата в размере 11 000 рублей, Дата 11 000 рублей, Дата 1000 рублей, Дата - 10 000 рублей, Дата 11 000 рублей, Дата в размере 5150 рублей, Дата в размере 5850 рублей, Дата 7500 рублей, Дата в размере 3500 рублей, Дата в размере 8000 рублей.

Задолженность по договору аренды от Дата отсутствует.

Поступление денежной суммы в большем размере ответчиком не доказано, таким образом, договоры аренды от Дата , от Дата , от Дата со стороны арендатора не исполнены в установленном порядке и в срок.

Дата в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по арендным платежам в размере 109 505 рублей, сроком до Дата , Дата направлена претензия о возврате денежных средств.

Уведомление от Дата было получено ответчиком Дата . ФИО2 сумму задолженности по арендным платежам в размере 109 505 рублей признала, обязалась ее выплачивать, о чем произвела соответствующую запись в адресованной ей претензии.

В соответствии с изложенным, установив, что ответчик не исполнила условия договоров от Дата , от Дата , от Дата , предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2, по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком договора не оспорены и не представлено доказательств исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, по представленному истцом расчету.

Сторонами при заключении договоров был согласован размер пени, подлежащих уплате в случае просрочки платежа, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает заявленную к взысканию с ответчика неустойку в размере 14 318 рублей 78 копеек за период с Дата по Дата , отвечающей характеру и последствиям нарушения обязательства, а также отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, пени за неисполнение обязательств по своевременной и в полном объеме оплате арендной платы в размере 14 318 рублей 78 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К участию в деле в качестве представителя, истец привлек ФИО3, заключив с ней договор на оказание юридических услуг от Дата и, уплатив юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается, выполненной ФИО3 распиской.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 355-0).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных ФИО1. его представителем, учитывая исход дела - удовлетворение исковых требований, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3607 рублей 68 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 106 065 рублей, неустойку в размере 14 318 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3607 рублей 68 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.