Апелляционное постановление № 22-1312/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/1-97/2025

Судья Васюкова Н.С. Материал № 22-1312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Войтенко Л.П., представившего удостоверение № № от <дата> и ордер № № от <дата> года,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Шелаева А.Е. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> года в <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Шелаева А.Е., возражений на нее помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенова Б.А., заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Войтенко Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смоленского областного суда от 25 октября 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст.162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев после отбытия основного наказания, с установлением определенных ограничений и обязанностей (начало срока – 25 октября 2017 года, конец срока – 19 октября 2029 года).

Адвокат Есипова М.Н. обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Шелаев А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1 В обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановления суда, автор, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судом не дано надлежащей оценки всем представленным положительно характеризующим осужденного данным. В частности, с позиции автора, ссылаясь в обоснование на полученные осужденным взыскания, суд не учел, что все взыскания погашены досрочно за примерное поведение осужденного в качестве поощрения и за сроком давности. В свою очередь, автор обращает внимание на осуществление ФИО1 трудовой деятельности, добросовестное отношение к труду и многочисленные поощрения администрации. Считает, что в процессе исправления осужденного ФИО1 цели назначенного ему наказания достигнуты и социальная справедливость восстановлена. С учетом приведенных обстоятельств, считает, что у суда имелись все законные основания для принятия решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шелаева А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А. приводит суждения о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1 По мнению автора, достаточных признаков исправления за весь период отбывания наказания ФИО1 не проявил и доказательств, свидетельствующих, что он твердо встал на путь исправления не представлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При этом, вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Так, разрешая вопрос об освобождении осужденного ФИО1, отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока, суд учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

В частности, как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справок, осужденный ФИО1. за весь период отбывания наказания получил 19 поощрений, осуществлял трудовую деятельность и добросовестно относился к труду. Мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещал и принимал активное участие, делая должные выводы для своего исправления. В период отбывания наказания ФИО1 прошел обучение в профессиональном училище при учреждении и получил профессию «сборщик обуви». На профилактическом учете осужденный ФИО1 не состоял.

Проанализировав приведенные данные о поведении осужденного ФИО1, суд сделал правильный вывод о просматривающей положительной динамике в процессе исправления осужденного ФИО1

В тоже время, изучив иные предоставленные сведения, в том числе? о допущенных осужденным 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличии исполнительного производства по вопросу взыскания с осужденного ФИО1 629 508 рублей 60 копеек в счет возмещения морального вреда, из которого удержано 53 468 рублей 92 копейки, а также мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части срока наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 не стремился к исправлению в течение всего времени, и не предпринимал достаточных мер для восстановления прав и законных интересов потерпевшего, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии с учетом приведенных данных являются малоэффективными.

При этом суд отметил, что из присужденных ко взысканию с осужденного ФИО1 629 508 рублей 60 копеек, в счет погашения удержано 53 468 рублей 92 копейки, так как осужденный, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, получая заработную плату, надлежащих мер к погашению присужденных ко взысканию сумм не предпринимал, так как выплаты в пользу потерпевшего произведены им за весь период отбывания наказания в принудительном порядке в незначительном размере из заработной платы осужденного ФИО1 Сведений об обращении осужденного ФИО1 в бухгалтерию исправительного учреждения с заявлением о добровольном погашении исполнительных производств материалы не содержат.

В свою очередь, по смыслу ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Однако суду не были представлены сведения, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Также суду не представлено данных, исключающих возможность совершения осужденным нового преступления, а именно условия среды, в которые попадет осужденный после освобождения из мест лишения свободы (семья, место жительства, место работы и пр.) и гарантии восстановления прав потерпевшего после его освобождения из мест лишения свободы.

Между тем, в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако является его обязанностью, а не правом, и само по себе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, на что правильно указано в судебном решении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и считает, что ФИО1 требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Есиповой М.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Шелаева А.Е., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас