Решение № 12-64/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64/2019


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 3 сентября 2019 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Вешкин П.И.,

при секретаре судебного заседания Верюлиной Ю.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району К от 18 июля 2019 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району К от 18 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению 19.06.2019 г., примерно в 00 час 50 минут на автодороге Рузаевка-Юрьевка-Голицино 1 км. 300 м. возле <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства в результате чего совершил съезд с дороги вправо по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате водитель автотранспортного средства ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал на него жалобу, из которой следует, что при рассмотрении материалов по факту указанного выше дорожного происшествия должностное лицо пришло к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не обеспечение им (ФИО1) контроля над движением транспортного средства, собственная невнимательность в нарушении правил дорожного движения, что не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал и просил постановление изменить, исключив из обстоятельств установленных при рассмотрении дела выводов о том, что ФИО1 не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. ФИО1 получил телесные повреждения по собственной невнимательности.

В своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного расследования он пояснял, что 19.06.2019 г. примерно в 00 часов 50 минут на автодороге Рузаевка-Юрьевка-Голицино не доезжая 1 км 300 метров управлял указанным выше автомобилем совершил наезд на яму и впоследствии из-за чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. После опрокидывания автомобилем «Скорая помощь» он был доставлен в лечебное учреждение.

Кроме того, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДЦ отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району в ходе обследования улично-дорожной сети были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоины глубиной 14 см, шириной 150 см, длиной 110 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», с последующей фотофиксацией, что подтверждается Актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.06.2019 г.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району К показал, что он оформлял материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, он пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Производство по делу прекращено в виду отсутствия потерпевшего.

Заслушав объяснения ФИО1, показания должностного лица К, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 2 примечания к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов и суждений о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как следует из административного материала, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в оспариваемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги вправо по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате водитель автотранспортного средства ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести. То есть причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В то же время наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения оценочных суждений относительно вины лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия противоречит вышеприведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица, так как положение лица, в отношении которого оно вынесено, каким-либо образом не ухудшается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат изменению с указанием в нем об исключении выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление гос. инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому району Республики Мордовия капитана полиции К от 18 июля 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него выводы о том, что:

ФИО1 не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги вправо по ходу движения с последующим опрокидыванием;

ФИО1 получил телесные повреждения по собственной невнимательности в нарушение правил дорожного движения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия П.И.Вешкин.