Апелляционное определение № 33-2924/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 86RS0002-01-2025-005227-57

Судья Чернобривка А.Н. № 33-2924/2026 (2-5786/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВА к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Нижневартовского городского суда от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец СВА обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 18.01.2025 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ТОЙОТА, государственный регистрационный номер (номер), под управлением БАТ и ОПЕЛЬ, государственный регистрационный номер (номер), под управлением ЮАК, было также повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер (номер). АО «ГСК «Югория» не отремонтировало автомобиль на своей СТОА, выплатило страховое возмещение в размере 109 000 руб., впоследствии доплатив 18 400 руб. и неустойку в размере 1 601 руб. Согласно калькуляции (номер) стоимость ущерба без учета износа составила 203 600 руб., следовательно, ответчик обязан возместить ущерб в размере 76 200 руб. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения, в чем было отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.04.2025 истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки также было отказано.

Истец просил суд признать недействительным соглашение об организации ремонта, заключенное между СВА и АО «ГСК «Югория» от 28.01.2025, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 200 руб., неустойку в размере 56 834 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 30 000 руб. (л.д. 5, т. 1, л.д. 135, т. 2).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 28.01.2025, заключенное между СВА и АО «ГСК «Югория». Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу СВА денежные средства в размере 76 200 руб., штраф в размере 101 800 руб., неустойку за период с 12.03.2025 по 26.05.2025 включительно в сумме 56 834 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 30 000 руб., а всего 264 834 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 991 руб. 02 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик АО «ГСК «Югория» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения об организации ремонта от 28.01.2025 недействительным, поскольку истец выразил несогласие на проведение ремонта на более удаленных СТОА (свыше 50 км), и не обозначил допустимую для него удаленность СТОА для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленный законом срок. Кроме того истец отказался от увеличения сроков ремонта транспортного средства, в связи с чем, у АО «ГСК «Югория» имелось право заменить основное обязательство (по организации ремонта) факультативным (по выплате в денежной форме) при отсутствии возможности организации ремонта и отсутствии согласия потерпевшего на исполнение основного обязательства на условиях иных, нежели предусмотрено законом.

Истец, ответчик, третьи лица БАТ, ЮРК, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 212140 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный номер (номер), 2012 года выпуска.

Из административного материала следует, что 18.01.2025 водитель БАТ, управлявший транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер (номер), двигаясь по (адрес) перед железнодорожным переездом при торможении допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами следующими во встречном направлении ВАЗ 212140 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный номер (номер), под управлением СВА и Opel, государственный регистрационный номер (номер), под управлением ЮАК, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность БАТ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (номер) АО «ГСК «Югория», ЮАК - по договору ОСАГО (номер) ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

28.01.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В этот же день, 28.01.2025 между истцом и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в случае организации восстановительного ремонта на СТОА и невозможности выполнить ремонт автомобиля в срок, срок восстановительного ремонта автомобиля может быть приостановлен на период поставки запасных частей, срок ремонт возобновляется с момента поступления запасных частей на СТОА. Истцом в соглашении сделаны отметки о несогласии на приостановление срока ремонта автомобиля, несогласии на увеличение длины маршрута до СТОА более 50 км, несогласии на производство доплаты за ремонт на СТОА свыше лимита ответственности страховщика, несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), о согласии на ремонт автомобиля на универсальной СТОА.

31.01.2025 АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция (номер), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 97 600 руб., с учетом износа – 62 900 руб.

03.02.2025 АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт.

Согласно калькуляции (номер) после дополнительного осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 175 700 руб., с учетом износа – 109 000 руб.

03.02.2025 АО ГСК «Югория» получены ответы ИП СЕА, ООО «Звезда Сибири Сервис», ИП РСВ, ООО «Премьер», ИП КДВ, ООО «СЛР», ИП СВИ об отказе от восстановительного ремонта автомобиля истца по причине невозможности произвести ремонт в установленный срок, из-за увеличенного срока поставки запасных частей, в связи с нарушением логистических цепочек, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов / запасных частей и т.д.

На основании акта о страховом случае страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109 000 руб. (платежное поручение (номер) от 07.02.2025).

11.02.2025 истец обратился в страховую компанию с требованием о признании соглашения об организации ремонта недействительным, просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям, выдав соответствующее направление, указав, что выплаченные денежные средства будут внесены в кассу СТОА.

13.02.2025 ООО «РАНЭ» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция (номер), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 203 600 руб., с учетом износа 127 400 руб.

26.02.2025 АО ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства и отказало истцу в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта на СТОА, также уведомила о доплате страхового возмещения в размере 18 400 руб.

Платежным поручением (номер) от 27.02.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 18 400 руб.

18.03.2025 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил выплатить ему ущерб в размере 76 200 руб., а также неустойку за период с 18.02.2025 по 25.02.2025 в размере 16 002 руб., неустойку за период с 26.02.2025 по 18.03.2025 в размере 23 570 руб., ссылаясь в обоснование на калькуляцию (номер), согласно которой стоимость ущерба без учета износа составила 203 600 руб.

АО ГСК «Югория» уведомило, что в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Размер страхового возмещения был определен в сумме 127 000 руб. на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П. Выплата страхового возмещения в размере 127 000 руб. произведена платежными поручениями (номер) от 07.02.2025, (номер) от 27.02.2025. Выплата неустойки будет произведена в ближайшее время.

На основании платежного поручения от 25.03.2025 (номер) страховой компанией была произведена истцу выплата неустойки в размере 1 601 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ за № У-25-44026/5010-003 от 30.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

При подаче искового заявления в обоснование убытков истец ссылается на результаты экспертного исследования ООО «РАНЭ» (номер), выполненного по инициативе страховщика АО ГСК « Югория», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 203 600 руб., с учетом износа - 127 400 руб.

Разрешая требования истца о признании соглашения об организации восстановительного ремонта недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, поскольку из буквального содержания указанного соглашения однозначно следует, что целью его заключения со стороны потерпевшего являлось именно организация восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, соглашение регулировало сроки проведения ремонта, используемые при ремонте запасные части, порядок доплаты СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика. То есть, заключая и подписывая указанное соглашение, истец выражал свое согласие именно на осуществление ремонта его транспортного средства, а не на получение страхового возмещения в денежной форме. Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по проведению ремонта транспортного средства истца на СТОА, принимая во внимание калькуляцию ООО «РАНЭ» (номер), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 76 200 руб., из разницы суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (203 600 руб.) и выплаченного страхового возмещения (127 400 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 12.03.2025 по 26.05.2025, суд, руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 12.03.2025 по 26.05.2025 в размере 156 772 руб. из расчета: 203 600 руб. * 1% * 77 дней, между тем, поскольку истец просил взыскать неустойку в сумме 56 834 руб., суд первой инстанции взыскал ее в заявленном размере, а также присудил штраф в размере 101 800 руб., из расчета 203 600 руб. * 50%.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для применения данной нормы.

Судебные расходы распределены в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянта о том, что у ответчика в соответствии с заключенным между сторонами соглашением возникло право заменить натуральное возмещение (ремонт транспортного средства истца на СТОА) на страховую выплату отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений об их применении, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Между тем, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать действительным заключенное между сторонами спора соглашение о страховой выплате, наличие которого в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, не имеется.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 названного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к соглашению о страховой выплате в денежной форме существенным условием такого соглашения является размер страховой выплаты.

Поскольку положения п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения от 28.01.2025 не были соблюдены, данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему названной выше нормой Закона об ОСАГО. В данном документе не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему (л.д. 118-119, т. 1). Напротив, из текста соглашения следует, что потерпевший намеревался получить восстановительный ремонт автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом фактически не заключено, соответственно не порождает правовых последствий для потерпевшего.

Подписание соглашения о выплате страхового возмещения без указания суммы, в отсутствие расчета страхового возмещения свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о ее изменении.

Более того, 11.02.2025 от истца в адрес ответчика поступило заявление в котором СВА прямо просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, в том числе на СТОА не соответствующих требованиям ОСАГО, а денежные средства в размере 109 000 руб. будут внесены в кассу СТОА. Из переписки сторон следует также, что страховщик самостоятельно принял решение о замене натуральной формы возмещения на денежную.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория». Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.