Решение № 12-171/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-171/2017

Мировой судья Юрченко Ю.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ФИО1 20 апреля 2017 года

<адрес> а

Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО4,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес><данные изъяты><адрес> ФИО1 <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а в 20 часов того же дня по адресу <адрес> ФИО1 <адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право на защиту, а соответственно собранным по делу доказательствам была дана неверная правовая оценка.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивая на незаконности оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ФИО1 А.А. возражал против доводов жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов административного дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие заявителя.

В постановлении указано, что ФИО2 был своевременно и надлежащим образом извещен о времени месте и слушания дела по указанному им адресу, однако этот вывод мирового судьи не соответствует действительности.

Инспектор ДПС ФИО1 А.А. пояснил, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ административного материала личность ФИО2 устанавливалась по его водительскому удостоверению, на момент получения этого документа в 2010 году правонарушитель был зарегистрирован в <адрес>. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты>, в связи с чем, именно этот адрес был им указан в процессуальных документах. ФИО2 на контакт с сотрудниками полиции не шел, информацию о себе не предоставлял, от подписания документов и получения их копий отказывался. Данные информационного центра УМВД, имеющиеся в деле с указанием надлежащего места жительства ФИО2 (мкр. <данные изъяты>, <адрес>) предоставлялись инспекторами административной практики ГИБДД при формировании материалов дела, на момент составления протоколов он (ФИО1 А.А.) этими сведениями не располагал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены в мировой суд.

На протяжении декабря 2016 года - января 2017 года мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 извещался только по адресу: мкр. <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно списку почтовых отправлений мирового суда, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (<данные изъяты>) направлялось заказное письмо (л.д. 39), однако на возвращенном в связи с истечением срока хранения конверте (с аналогичным почтовым идентификатором) указан иной адрес - мкр. <данные изъяты>, <адрес>.

Из сообщения заместителя начальника Старооскольского почтамта, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что вышеуказанное заказное письмо направлялось только по адресу мкр. <данные изъяты>, <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 с июля 2005 года зарегистрирован по адресу: <адрес> ФИО1, мкр. <данные изъяты>, <адрес>.

Информация об этом подтверждается не только его паспортом гражданина Российской Федерации, но и данными информационного центра УМВД, которые представлялись органом ГИБДД мировому судье совместно с делом об административном правонарушении.

По смыслу закона, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, несмотря на изначальное наличие в деле информации о месте регистрации ФИО2 по иному, нежели указано в протоколе об административном правонарушении адресу, по этому адресу (мкр. <данные изъяты>, <адрес>) мировым судьей извещение не направлялось, что свидетельствует об отсутствии эффективных мер к надлежащему извещению ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде.

Невыполнение мировым судьей положений КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства в разумный срок, повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, предусмотренного ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Указанное процессуальное нарушение существенно и является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Копию решения направить для сведения ФИО2, в ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Старооскольского

городского прокурора ФИО4