Решение № 2-974/2018 2-974/2018~М-866/2018 М-866/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-974/2018

КОПИЯ

Дело № 2-974/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ СО «РГБ») о возмещении вреда и просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 111 533 рублей, государственную пошлину в размере 3 430 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда Свердловской области привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ГБУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования - просила взыскать с ответчика ГБУЗ СО «РГБ» в свою пользу материальный ущерб в виде расходов на погребение отца ФИО в общей сумму 118 533 рубля, из них расходы на изготовление металлической ограды могилы – 15 400 рублей, расходы на ритуальные услуги – 17 398 рублей, расходы на ритуальные принадлежности – 14 950 рублей, расходы на изготовление и установку памятника – 57 000 рублей, расходы на организацию поминального обеда – 13 785 рублей (л.д. 44-47).

В обоснование иска истец указано, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО5 к ГБУЗ СО «РГБ» о взыскании компенсации морального вреда, ГБУЗ СО «РГБ» в пользу ФИО5 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью ФИО в размере 150 000 рублей. Решение Ревдинского городского суда Свердловской области вступило в законную силу. Соответственно, решение Ревдинского городского суда Свердловской области по делу № – 126/2017 от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрение настоящего спора. Истцом в связи со смертью отца ФИО были понесены расходы, в том числе на ритуальные услуги, организацию поминального обеда в день похорон, изготовление памятника и приобретение ограды.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в окончательном варианте поддержала и просила удовлетворить иск. В период рассмотрения гражданского дела истец сменила фамилию с «Баженова» на «Осипова» (л.д. 52).

Представитель ответчика ГБУЗ СО «РГБ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения по доводам отзыва (л.д. 30-31), в котором указано, что в соответствии с заключением экспертов №-СО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты в оказании медицинской помощи (как в плане обследования, тактики ведения и лечения) сами по себе не явились причиной повреждения кострой ткани (перелома шейки правового бедра), но по виду принятой тактики лечения (отказ в госпитализации, отсутствие иммобилизации, отсутствие обезболивания и др.) способствовали усугублению осложнений перелома приведших на фоне тяжелых соматических заболеваний к неблагоприятному исходу для жизни и со смертью ФИО состоят в косвенной (непрямой) причинно-следственной связи. А значит, нет прямой связи и прямого причинения вреда, которые послужили бы причиной смерти ФИО Кроме того из выше указанной экспертизы следует, что ФИО имел тяжелую исходную легочную патологию, за последние годы неоднократно лечился стационарно в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» и никаких претензий к лечению не предъявлял. Также ФИО имел тяжелую патологию сосудов с нарушением свертывания крови, о чем говорит то, что у него произошел тромбоз сосудов на кисти, и пришлось ампутировать палец. У него был удален глаз после длительного процесса на роговице, что так же говорит о том, что было глубокое поражение сосудов, то есть ФИО на протяжении многих лет имел серьезные проблемы со здоровьем. Со слов дочери ФИО – ФИО5 отец потерял сознание, упал и перенес судорожный приступ, после того как покурил. В период времени с 25.06 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния скорая медицинская помощь приезжала на адрес проживания ФИО три раза. Кроме того к больному приходил врач ГБУЗ СО «Ревдинской городской больницы» ФИО6, скорая помощь, которые настаивали на госпитализации больного. Однако истец вместо того что бы согласиться, настояла на отказе от госпитализации. Истец ДД.ММ.ГГГГ препятствовала оказанию помощи ФИО скорой медицинской помощи вызванной ими же ДД.ММ.ГГГГ. Лицам, взявшим на себя обязанность осуществлять погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). В случае если погребение осуществлялось за счет лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение. К исковому заявлению не приложены документы о получении социального пособия либо получения компенсации за организацию похорон. Возмещению подлежат необходимые расходы на погребение, отвечающие требованиям разумности. Представленные истцом копии документов не отражают, что указанные суммы действительно соответствуют суммам затраченных на похороны умершего. Истцом не представлены ни кассовые чеки, ни договоры на оказание указанных в исковом заявлении расходов. Также представитель ответчика полагал, что истец не вправе заявлять требования о взыскании расходов на установку ограды и памятника, организацию поминального обеда.

Представитель третьего лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился. О времени дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 39). В материалы дела им представлено ходатайство, согласно которого представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 40).

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя третьего лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская станция скорой медицинской помощи».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как предусмотрено в ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, что следует из ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 126/2017 по иску ФИО4, ФИО5 к ГБУЗ Свердловской области «Ревдинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, постановлено: Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ГБУЗ Свердловской области «Ревдинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. С ГБУЗ Свердловской области «Ревдинская городская больница» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. С ГБУЗ Свердловской области «Ревдинская городская больница» в пользу ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 23 510 (Двадцать три тысячи пятьсот десять) рублей. С ГБУЗ Свердловской области «Ревдинская городская больница» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 (Шестьсот) рублей (л.д. 54-59).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика без удовлетворения (л.д. 27-29).

Как следует из заключения № судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-225 гражданского дела №), ФИО являвшийся отцом истца, в 20 часов 50 мин ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое был осмотрен травматологом. При этом отмечено: укорочение правого бедра; умеренная боль при пальпации и движении в области правого тазобедренного сустава; ишемических расстройств правой конечности нет. Выполнена рентгенография правого тазобедренного сустава. После осмотра установлен диагноз – перелом шейки правого бедра со смещением. Оказанная помощь: – «Учитывая характер перелома, стандартом лечения является тотальное цементное эндопротезирование. Учитывая сопутствующую патологию, оперативное лечение выполнить невозможно. Госпитализация в травматологическое отделение не показана. Лечение: Эластичное бинтование нижней конечности, постельный режим до исчезновения болевого синдрома, профилактика пневмонии, пролежней. Активизация после купирования болевого синдрома. Наблюдение травматологом поликлиники. Явка ДД.ММ.ГГГГ. Кеторол 1 таб. при боли». Исходя из изложенного, комиссия считает, что травматологом в приемном покое ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи не выполнен необходимый полный комплекс диагностических исследований, не выбрана надлежащая тактика лечения и не назначен полный объем лечения.

Согласно Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия» (утвержден приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), при обращении пациента за медицинской помощью врач травматолог должен был:

А.

В условиях приемного покоя:

- обезболить пациента (локальная блокада места перелома раствором анестетика, назначение обезболивающих препаратов),

- выполнить клинико-рентгенологическое; инструментальное исследования (определение АД, PS, исследование ЭКГ); лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи, биохимия крови);- после диагностики перелома шейки бедра пациента госпитализировать в травматологическое или хирургическое отделение.

Б.

В условиях отделения:

- выполнить иммобилизацию травмированной конечности методом скелетного вытяжения или в гипсовой повязке;

- назначить консультацию смежных специалистов (анестезиолога-реаниматолога, терапевта, невролога).

- при подозрении на шок или диагностике травматического шока совместно с анестезиологом-реаниматологом начать противошоковую терапию;

- после госпитализации больного в стационар и стабилизации общего состояния продолжить дообследование пациента для решения вопроса о тактике лечения: консервативное или хирургическое.

Исходя из сущности повреждений костной ткани и окружающих мягких тканей, комиссия пояснила, что переломы длинных трубчатых костей сами по себе сопровождаются в той или иной степени поступлением жировой ткани и ткани костного мозга в кровяное русло.

Отсутствие иммобилизации (фиксации конечности) при подголовчатых переломах шейки бедра в виду сохранения патологической подвижности в травмированном сегменте (зоне перелома) продолжению травматизации как костной ткани (губчатой части и костного мозга) так и окружающих тканей (в том числе и жировой) с формированием эмболов и их миграции в сосудистое русло.

Дефекты в оказании медицинской помощи (как в плане обследования, тактики ведения и лечения) сами по себе не явились причиной повреждения костной ткани (перелома шейки правого бедра), но в виду принятой тактики лечения (отказ в госпитализации, отсутствие иммобилизации, отсутствие обезболивания и др.) способствовали усугублению осложнений перелома (жировой и тканей эмболии легких, травматического шока) приведших на фоне тяжелых соматических заболеваний (ХОБЛ /хроническая обструктивная болезнь легких/, эмфизематозный тип, среднетяжелое течение, ДН 0-1 ст. Хр. Анемия алиментарного генеза. Гипертоническая болезнь 2ст, Ист, риск 2. ХСН/хроническая сердечная недостаточность/ 1Б, II ф.кл., ЦВБ, энцефалопатия сложного генеза III, декомпенсация) к неблагоприятному исходу для жизни, и со смертью гр. ФИО состоят в косвенной (непрямой) причинно-следственной связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При оказании медицинской помощи ФИО ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к его смерти.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие как таковой. Поэтому причинно-следственная связь, как условие деликтной ответственности в данном деле, должна быть не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии из-за совершения работниками ответчика действий по оказанию качественной медицинской помощи для спасения жизни пациента.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, что следует из ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицом, ответственным за вред, причиненный смертью ФИО является ответчик, именно на него возлагается обязанность возместить ФИО1 расходы на погребение ФИО как лицу, непосредственно понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 названного закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на погребение ФИО7 в общей сумме 118 533 рубля: расходы истца на ритуальные услуги в размере 32 348 рублей (гроб с принадлежностями – 11 150 руб., надгробный знак – 2 313 руб., доставка умершего в морг – 2 980 руб., услуги катафалка – 1 835 руб., погребение – 10 970 руб.; стол, лавка и установка – 3 100 руб.) подтверждены справкой МУП «Обелиск» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 17 398 рублей и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 14 950 рублей (л.д. 12); на изготовление металлической ограды могилы в размере 15 400 рублей - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), на организацию поминального обеда в размере 13 785 рублей - товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), на изготовление и установку памятника в размере 57 000 рублей - квитанцией № (л.д. 50), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

При определении размера расходов на погребение суд учитывает необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, возможности быть похороненным в определенном месте.

Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, обустройство места захоронения, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, а потому понесенные истцом ФИО1 расходы, заявленные ею к взысканию, являются необходимыми в связи с погребением. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ст. 9 Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не включает в число гарантированных услуг по погребению указанных расходов не может быть принята во внимание, поскольку в этой норме перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых государством на безвозмездной основе, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению умерших.

Данный вывод следует также из содержания пункта 2 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В связи с этим, доводы представителя ответчика об обратном отклоняются судом.

Кроме того, статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылку на Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в части подлежащих возмещению расходов на погребение не содержит.

Суд, исходя из указанных норм, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинской городской больницы» в причинении ФИО1 своими противоправными действиями, материального ущерба на сумму 118 533 рубля установлена, а расходы истца на погребение подтверждены документально надлежащим образом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Поскольку с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» взысканы денежные средства в сумме 118 533 рубля, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, то с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 570 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 118 533 рубля (сто восемнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _____________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-974/2018.

Судья: А.А. Захаренков