Решение № 2-620/2017 2-620/2017(2-8870/2016;)~М-8949/2016 2-8870/2016 М-8949/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2, ФИО3 предварительный договор купли-продажи квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены на валютный счет ФИО2 49485 долларов США в качестве расчета за квартиру. Кроме того истец передала ФИО2, в качестве расчета за квартиру, денежные средства в сумме 1100000руб., что подтверждается собственноручно написанными расписками. Истец передала ФИО3 в качестве расчета за квартиру, денежные средства в сумме 2720000руб., что подтверждается собственноручно написанными расписками

Согласно п. 1.2 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи жилого помещения – ...., находящейся по адресу .....

Также истцу стало известно, что решением по делу № обращено взыскание на спорную квартиру.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2726598,52 руб., с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 2720000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 на удовлетворении требований настаивал, пояснил что договора найма жилого помещения не имеет отношение к материалам дела. Что касается кредитного договора, то кредитный договор имеет место быть, заемщиком по данному договору является ФИО3, что касается позиции одного из ответчика, что данные денежные средства в действительности были получены для ФИО1, то данное обстоятельство стороной ответчика не доказано. Что касается расписки на 420000 рублей, то согласно ГК РФ, расписку у нас пишет заемщик, а не займодатель, в нашей ситуации получается наоборот, полагаю, что данный факт не подтверждается. Полагаю, что возражения ответчиков не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, прояснила, что стоимость квартиры была определена 3 млн. рублей наличными, а доплатой являлось ипотека в <данные изъяты>. Квартира, которая являлось залогом нашего предварительного договора принадлежала ФИО1, но поскольку она не платила ипотеку, то Банк данную квартиру реализовал с торгов в ДД.ММ.ГГГГ года. Мне пришлось с данной квартиры съехать и ФИО1 для меня снимала квартиру по адресу ...., ..... После чего решили ситуацию таким образом, чтобы рассчитаться с людьми которые строили дом по адресу: .... ...., который является залогом по данному договору взяли вышеуказанный кредит в размере 2, 5 млн. рублей. ФИО1 написала расписку о том, что она рассчитается с кредитом. Данные денежные средства должна мне была отдать за квартиру по адресу: .... .....

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ФИО8 пытается взыскать неосновательное обогащение, которого со стороны ответчика не произошло, по причине того, что платежи не были выплачены и квартира не перешла в собственность ни одной из сторон. В предварительном договоре предусмотрено п. 3.2. что все суммы в случае не заключения договора возвращаются после продажи квартиры третьим лицам. В настоящей момент требования ФИО1 преждевременны, поскольку квартира не передана третьим лицам.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2, ФИО3 предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу .... .....

Стоимость квартиры – задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ. 3000000 руб., коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ. до даты заключения основного договора купли-продажи, налога на имущество с ДД.ММ.ГГГГ. до даты заключения основного договора купли-продажи, страхование жизни продавцов и имущества, предусмотренные кредитным договором с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора стороны до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор.

В материалы дела представлены расписки, согласно которых ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. 840000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 30000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -20000руб., ДД.ММ.ГГГГ. -30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 30000 руб.

В материалы дела представлены расписки, согласно которых ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ 200000руб., ДД.ММ.ГГГГ 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 1500000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ. 500000 руб.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, согласно которым ФИО2 перечислено 1626598,52 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сделка по купли-продажи спорного объекта недвижимости между сторонами не состоялась.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата ФИО1 денежных средств в размере 5446598,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как видно из обстоятельств дела основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, но который в соответствии с предварительным договором должен быть заключен, в связи с чем ответчики должны был добровольно возвратить указанную сумму, поскольку правовых оснований для сбережения указанной суммы у ответчиков не имелось..

Таким образом, разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В данном случае, нахождение расписки у истца свидетельствует о том, что ответчики не возвращали денежные средства.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока обращения с иском, суд признает без основательными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика ФИО2 гос. пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 17716,49 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика ФИО3 гос. пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 17716,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности 2726598 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности 2720000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 17716 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 17716 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников