Решение № 2-957/2019 2-957/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-957/2019

Дело № 2-957/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Иваново к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование землей по <адрес> у <адрес> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала №, ориентировочной площадью 1380 кв.м. в размере 1000098, 49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99188, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца мотивированы тем, что в ходе проведенных Управлением Росреестра по Ивановской области внеплановых выездных проверок было установлено самовольное занятие ФИО2 земель по <адрес> у <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав, кадастрового квартала №, ориентировочной площадью 1380 кв.м., под комплексом нежилых зданий. Поскольку ни право собственности, ни право аренды ФИО2 на указанные земли не зарегистрировано, ответчик не является плательщиком земельного налога. При этом, поскольку ответчик пользуется землей по <адрес> у <адрес> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала №, ориентировочной площадью 1380 кв.м., для размещения на ней комплекса нежилых зданий, при этом в силу закона ФИО2 не является плательщиком земельного налога, с его стороны имеет место неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование данной землей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000098, 49 руб. Поскольку ответчиком арендная плата за пользование землей не вносилась, Администрацией г. Иваново на сумму арендной платы, представляющей собой неосновательное обогащение, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 99188, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Иваново в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия с предложением погасить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, которая ответчиком получена не была. Поскольку сумма неосновательного обогащения и процентов до настоящего времени ответчиком не уплачена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Представитель истца Администрации г. Иваново ФИО1 в судебном заседании иковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО2 извещался судом о дате судебного заседания, назначенного на 25.02.2019 года, и отложенного на 27.03.2019 года, посредством направления судебной повестки и копии искового заявления по месту его жительства по адресу: г <адрес>, заказной судебной корреспонденцией. Заказная корреспонденция ни на 25.02.2019 года, ни на 27.03.2019 года ответчиком не получена, и почтовые отправления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ему судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Администрация города Иванова является органом местного самоуправления, который осуществляет распоряжение как земельными участками, находящимися в собственности городского округа Иваново, так и теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и которые находятся на территории города Иванова, в том числе, как арендодатель, предоставляет их в аренду, что следует из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.15 приложения к Постановлению Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ивановской области», Устава города Иваново, п.1 приложения к решению Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Соответствующее право ответчиком не реализовано: его вещное право на спорный земельный участок не зарегистрировано, следовательно, ответчик не признается в установленном законом порядке плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм Земельного кодекса РФ отсутствие государственной регистрации вещного права на земельный участок не может служить основанием для освобождения собственников зданий, сооружений от платы за пользование земельным участком, на котором они расположены.

Следовательно, ответчик должен вносить плату за пользование спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание; в противном случае имеет место неосновательное сбережение им денежных средств, подлежащих уплате в бюджет в качестве платы за пользование землей.

Материалами дела установлено, что 05.09.2014 года Ивановским городским комитетом по управлению имуществом была проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, в ходе которой было установлено, что по <адрес>, у <адрес>, на землях общего пользования (ориентировочно 380 кв.м.) кадастрового квартала № на части (ориентировочно 180 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений <адрес>, на части (ориентировочно 250 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений <адрес>, расположен комплекс нежилых одно-двухэтажных зданий, испорльзуемых для гаража и офиса, организована платная автостоянка, о чем был составлен соответствующий Акт № проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, в ходе проведенной специалистами Ивановского городского комитетом по управлению имуществом проверки из пояснений ФИО2, присутствовавшего при осуществлении данной проверки, было установлено, что указанная выше территория используется ответчиком ФИО2 (л.д. 7-13).

Из представленного истцом в материалы дела Предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ФИО2 предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате которой было установлено самовольное занятие земельного участка по <адрес> у <адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала №, части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений <адрес>, части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений <адрес>, общей ориентировочной площадью 2492 кв.м. В ходе проверки было установлено, что на момент ее проведения ФИО2 продолжают использоваться указанные выше земельные участки. При этом право собственности либо аренды ФИО2 на данные земельные участки, а также расположенные на них объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано. В этой связи Управлением Росреестра по Ивановской области ФИО2 было выдано указанное Предписание с требованием устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области была проведена внеплановая выездная проверка исполнения гражданином ФИО2 вышеуказанного предписания, в результате которой было установлено, что выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения, оформленные Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не устранены (л.д. 17-22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 18.12.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ, основанием для чего послужил установленный мировым судьей факт неисполнения ФИО2 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением росреестра по Ивановской области (л.д. 23).

Таким образом, исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком ФИО2 землей по <адрес> у <адрес> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала № ориентировочной площадью 1380 кв.м., для размещения на ней используемых им нежилых зданий, в заявленный истцом период времени и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Иваново в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия о необходимости оплаты за пользование земельным участком за указанный период в размере 1000098, 49 руб., которая ответчиком получена не была, а была возвращена отправителю (л.д. 24-26).

Поскольку плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ФИО2 имущество, им не вносилась, то в данном случае имеет место со стороны ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за указанный истцом период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу норм пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения по правилам ст. 424 ГК РФ может быть определен, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая, что права ответчика на спорный земельный участок не оформлены, и согласно объяснениям представителя истца он находится в неразграниченной государственной собственности, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера неосновательного обогащения ответчика следует исходить из размера арендной платы за пользование соответствующим земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 определены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которым арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

иных принципов.

Неосновательное обогащение в размере арендной платы за землю рассчитано истцом на основании Постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (по строке 7.2 приложения 2 к данному Постановлению), а также Решения Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов» (по строке 7.1 приложения № 2 к Решению), применяемых истцом в нескольких редакциях, действующих в периоды начисления неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 согласно расчету истца составляет 1000098, 49 руб.

Однако с соответствующим расчетом истца суд не может согласиться в части применения коэффициента 1, 27, предусмотренного ранее порядком расчета арендной платы за землю, определяемого в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, в силу следующего.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 было удовлетворено административное исковое заявлениеКузнецова Л.И. и признано недействующим постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и в части строк 9.1, 13.1 приложения 2 к указанному Порядку, со дня вступления в законную силу указанного определения.

В данном определении суд пришел к выводу о том, что оспариваемая норма (предусматривающая применение коэффициента 1,27) не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; и включение в формулу расчета арендной платы элемента без раскрытия его содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости его введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания этой нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер.

Судебная коллегия ВС РФ также указала, что оспариваемое постановление в части строк 9.1 и 13.1 приложения 2 к Порядку принято без соблюдения такого основного принципа определения арендной платы, установленного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, как принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

При этом Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 вступило в силу с момента его вынесения.

Таким образом, спорный коэффициент 1,27, предусмотренный в формуле расчета арендной платы за землю согласно постановлению Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», не может быть применен при расчете неосновательного обогащения ответчика, поскольку указанный нормативный акт в части его применения признан недействующим.

Следует отметить, что в Порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, утвержденном Решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257, которое также применялось истцом при расчете неосновательного обогащения в спорных периодах, ранее также был предусмотрен аналогичный коэффициент 1,27, содержание и наименование которого не раскрывалось, равно как не предусматривалось и пояснений о необходимости его введения, изменения размера, порядка формирования, что также способствовало неоднозначному толкованию содержания порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, однако истцом при расчете неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 01.01.2018 применяется уже откорректированная редакция данного нормативного акта, где спорный коэффициент 1,27 не предусмотрен.

В настоящее время в указанные нормативные правовые акты внесены необходимые изменения с учетом выводов суда, сделанных в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1.

Так, признанные недействующими нормы постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками (строки 9.1, 13.1 Приложения 2 к Порядку) исключены, Приложение 1 к Порядку изложено в новой редакции (Постановление Правительства Ивановской области от 21.12.2016 № 427-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»).

В Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, утвержденный Решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257, представительным органом местного самоуправления г.Иваново внесены изменения, согласно которым при расчете арендной платы предусмотрено применение коэффициента К - коэффициента, соответствующего произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (по состоянию на декабрь предыдущего года) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель.

Значение К в первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель для определения величины арендной платы за земельный участок принимается в размере, равном 1.

В остальных случаях значение К определяется по формуле: К = К1 x К2 x... x Кn, где: К1, К2,..., Кn - годовые индексы потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (установленные по состоянию на декабрь предыдущего года и опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики: www.gks.ru) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п.2 действующей Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками (приложение 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п) в случае наличия удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка арендная плата за год за пользование земельным участком рассчитывается по формуле:

АП = УПКСЗУ x S x Ккор. x К, где:

АП - арендная плата за год, руб.;

УПКСЗУ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, кв. м;

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от категории и разрешенного использования земельного участка;

К - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (по состоянию на декабрь предыдущего года) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель.

Значение К в первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель для определения величины арендной платы за земельный участок принимается в размере, равном 1.

Таким образом, действующий порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности и муниципальной собственности городского округа Иваново, приведен в соответствие с требованиями нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, в том числе в отношении муниципальных земель - без оспаривания решения об утверждении такого порядка; и в настоящее время норм неопределенного, коррупциогенного характера в части применения экономически необоснованного коэффициента не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд полагает невозможным применение при расчете неосновательного обогащения ответчика в размере арендной платы за землю за определенные истцом периоды коэффициента 1,27, поскольку порядок такого расчета с его применением не соответствует основному принципу определения арендной платы, установленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, и являющемуся обязательным для применения при определении размера арендной платы (неосновательного обогащения соответственно), - принципу экономической обоснованности ее размера.

Указанное несоответствие имело место и до признания соответствующих норм недействующими определением Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом этого судом произведен расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы за используемый ответчиком земельный участок, составленный в соответствии с действующим Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, исключающий применение экономически необоснованного множителя (1,27), действующим в том числе и на момент расчета истцом размера неосновательного обогащения ответчика и обращения в суд.

Согласно произведенному судом расчету размер платы за пользование ФИО2 землей по <адрес> у <адрес> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала №, ориентировочной площадью 1380 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 884359, 10 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с вышеуказанной нормой закона (с учетом периодов действия разных ее редакций).

Вместе с тем, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения, рассчитанную и взысканную судом (884359, 10 руб.), размер которых за период с 01.01.2016 года по 02.02.2018 года в соответствии с произведенным судом расчетом составил 81262, 23 руб.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12856, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Иваново сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование землей по <адрес> у <адрес> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала №, ориентировочной площадью 1380 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 884359, 10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 02.02.2018 года в размере 81262, 23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 12856, 21 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.