Решение № 2А-5758/2017 2А-5758/2017~М-5066/2017 М-5066/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-5758/2017

Дело № 2а-5758/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 20 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.,

с участием прокурора Бояринцева Р.В.

представителя административного истца- ФИО1, административного ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО2 о продлении срока административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому обратилось в суд с административным иском о продлении административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, указав в обоснование требований, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 установлен административный надзор на срок три года, с установлением административных ограничений в виде явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях. С момента установления административного надзора по настоящее время ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Просит суд продлить административный надзор в отношении ФИО2 на срок до погашения судимости до "."..г., с внесением дополнений в ранее установленные административные ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Представитель административного истца Управления МВД России по городу Волжскому ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Прокурор Бояринцев Р.В. в своем заключении полагал административные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, полагает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установление административных ограничений при административном надзоре предусматривает статья 4 указанного Закона, при этом обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательной.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона). Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 установлен административный надзор на срок три года, с установлением административных ограничений в виде явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

Несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора ФИО2 в течение одного года допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что "."..г. и "."..г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – за нарушение общественного порядка.

ФИО2 предупрежден о недопустимости нарушений общественного порядка, а также о продлении в отношении него административного надзора.

Согласно справке- характеристике ФИО2 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на путь исправления не встал, не трудоустроился, злоупотребляет спиртными напитками, едет антиобщественный образ жизни, неоднократно был привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность.

Поскольку в настоящее время срок установленного решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. административного надзора в отношении ФИО2 не истек, а продление срока административного надзора не выходит за пределы, установленные для погашения судимости, то суд считает необходимым продлить ФИО2 административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до "."..г..

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установлено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд полагает возможным установить ФИО2 административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов (ночное время). При этом суд учитывает, что административные правонарушения совершены административным ответчиком в ночное время, а также другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие его личность, поведение ответчика после отбытия наказания и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Принимая во внимание, что ограничением для установления административного ограничения в виде запрета отсутствовать по месту постоянного жительства с 22 часов до 06 часов может являться необходимость осуществления трудовых обязанностей в ночное время, суд считает необходимым указанное административное ограничение установить с учетом данного обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Продлить ФИО2, "."..г. года рождения, срок административного надзора, установленный решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., на срок до погашения судимости, то есть до "."..г..

Дополнить ФИО2 административные ограничения, установленные решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья - С.Г. Шестакова