Апелляционное постановление № 22-5551/2025 от 3 сентября 2025 г.

Председательствующий: Серова М.В. Материал № 22-5551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Гевель Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2025 года, которым

возвращена заявителю апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 года о выделении уголовных дел в отдельное производство из уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, п.б ч.3 ст.174.1, ч.1 ст.210 УК РФ, Розенберга П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.2 ст.210, п.б ч.3 ст.174.1 УК РФ, ФИО1, ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.2 ст.171.2 УК РФ, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, ФИО12, ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Ганенко С.Е. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело №1-18/2024 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, п.б ч.3 ст.174.1, ч.1 ст.210 УК РФ, Розенберга П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.2 ст.210, п.б ч.3 ст.174.1 УК РФ, ФИО1, ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.2 ст.171.2 УК РФ, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2 УК РФ, ФИО12, ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 года из уголовного дела №1-18/2024 в отдельное производство выделены: уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.2 ст.171.2 УК РФ, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.2 ст.171.2 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

На данное постановление подсудимым ФИО1 11 июня 2025 года подана апелляционная жалоба.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2025 года апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 возвращена заявителю, поскольку не подлежит самостоятельному обжалованию промежуточное судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики ВС РФ, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Указывает, что обжалуемое им постановление фактически ему было вручено только спустя 11 месяцев после его вынесения. Когда, как другие участники судопроизводства получили его своевременно, и им было предоставлено право его обжалования. Он данного права обжалуемым постановлением лишен, что нарушает его конституционные права, в том числе принцип равенства сторон. Полагает, что постановление суда от 27.06.2024 подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, так как оно затрагивает его права на доступ к правосудию, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, и препятствует дальнейшему движению дела. Полагает, что суд умышленно препятствует осуществлению его полноценной защите, фактически заняв позицию обвинения.

Также приводит доводы относительно незаконности принятия решения о выделении уголовных дел в отдельное производство.

В обосновании позиции ссылается на постановление Пленума ВС РФ №26, правовые позиции Конституционного суда РФ.

Просит постановление суда отменить, направить апелляционную жалобу на постановление от 27.06.2024 для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона возложена на суд первой инстанции.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФапелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему, в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Пунктом 53.2 ст.5 УПК РФ, предусмотрено, что итоговым судебнымрешениемявляются - приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу. Согласно пункту 53.3 этой же статьи,промежуточнымсудебнымрешениемявляются все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями. К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи389.2 УПК РФопределения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст.239.1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство, если раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. По своей форме и содержанию обжалуемое постановление о возврате апелляционной жалобы отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

В постановлении суда о выделении из уголовного дела №1-18/2027 других уголовных дел в отдельные производства указано, что это продиктовано целесообразностью с точки зрения всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства, соблюдения разумных сроков рассмотрения.

При этом данное судебное решение в настоящее время предметом обжалования не является. На основании чего, доводы жалобы, касающиеся несогласия с выделением уголовных дел, в частности о невозможности отдельного рассмотрения, об отсутствии оснований для выделения дел, о нарушении вследствие этого прав подсудимого ФИО1, не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, предметом рассмотрения является вопрос о возможности обжаловать данное постановление суда о выделении уголовных дел в отдельное производство самостоятельно, либо наряду с итоговым решением по делу, с учетом того, что судом апелляционная жалоба подсудимого была возвращена, со ссылкой на невозможность самостоятельного обжалования.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе выделение уголовного дела в отношении указанных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, подсудных районному суду, не ограничивает право на доступ к правосудию и не затрагивает права на законный суд, а оснований полагать, что раздельное рассмотрение уголовного дела отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовных дел, не имеется.

Не следует обратного, и из доводов апелляционной жалобы. Каких-либо объективных сведений, позволяющих прийти к выводу о необходимости и возможности самостоятельного обжалования постановления суда о выделении уголовных дел, не представлено.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года №20-П; Определения от 14 октября 2004 года №336-О, от 27 сентября 2019 года №2266-О и др.).

Решение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы соответствует положениям ч.2, ч.3, ст.389.2 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

С учетом того, чтопостановлениео выделении уголовного дела не входит в перечень решений, подлежащих самостоятельному обжалованию до вынесения итогового решения по делу, оно может быть обжаловано одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает конституционные права подсудимого, не нарушает право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение в данном случае не увеличивает сроки производства по уголовному делу, не препятствует его дальнейшему движению, в связи с чем, не подлежит самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу, и правильно пришел к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, соответствующим положениям ч.2 ст.389.2 УПК РФ, в то время как доводы ФИО1 основаны на неверном толковании закона.

Оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2025 года, которым возращена апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на постановление о выделении уголовных дел от 27.06.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н. И. Кемаева