Решение № 2-1828/2020 2-1828/2020~М-1811/2020 М-1811/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1828/2020

Дело № 2-1828/2020

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

20 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 74032руб., ссылаясь на то, что 25.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SKODA KODIAQ с гос.номером №, гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и RENAULT LOGAN с гос.номером №, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Росэнерго». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 СПАО «Ингосстрах» владельцу автомобиля SKODA KODIAQ с гос.номером № было возмещено за ремонт автомобиля 474114руб., в соответствии с условиями договора страхования. Страховой компанией СК «Росэнерго» было выплачено 400000руб. СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного по вине ФИО1, невозмещенными остались 74032руб. В соответствии со ст. 1072 ГК при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 74032руб., также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец против заочного производства не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

25.01.2020 в 6час.40мин. в г.Боровске Калужской области на ул.Берникова у д.35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля SKODA KODIAQ с гос.номером № под управлением ФИО4 и автомобиля RENAULT LOGAN с гос.номером № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500руб. (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA KODIAQ с гос.номером № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.6-7), гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT LOGAN с гос.номером № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Росэнерго».

В силу положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым и принято решение о выплате по КАСКО ФИО4 за ремонт автомашины, на основании счета ООО «Торгово-сервисный центр «Вентус», 474114руб. (л.д.8-13). Данная сумма 16 апреля 2020г. СПАО «Ингосстрах» была перечислена за ремонт указанной автомашины ООО «Торгово-сервисный центр «Вентус», что подтверждается платежным поручением №361126 от 16.04.2020 (л.д.14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» возместило вред, причиненный ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подп. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежным поручением № от 27.05.2020 ООО «НСГ-Росэнерго» по суброгационному требования СПАО «Ингосстрах» была произведена оплата в сумме 400000руб. (л.д.55).

Таким образом, в силу выше приведенных норм невозмещенная сумма в размере 74032руб. подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда.

В связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 74032руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно платежного поручения №714569 от 27.07.2020 СПАО «Игосстрах» по данному делу оплачена госпошлина в сумме 2420руб. 96коп. (л.д.15).

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Игосстрах».

На основании договора об оказании юридических услуг СПАО «Игосстрах» Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» произведена оплата в размере 3500руб.(л.д.22-38).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 74032руб. (семьдесят четыре тысячи тридцать два рубля), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2420,96руб. (две тысячи четыреста двадцать рублей девяносто шесть копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500руб. (три тысячи пятьсот рублей)

Ответчик ФИО1 ФИО7 вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: