Решение № 2-1890/2020 2-279/2021 2-279/2021(2-1890/2020;)~М-1807/2020 М-1807/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1890/2020

*

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 09 июня 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано на то, что *** между "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор * уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № * от ***, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющегося приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между Займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение в договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 131 225,71 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до ***. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых, однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. *** истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца, однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности составляет: основной долг срочный - 0 руб., основной долг просроченный - 95 979,90 руб., проценты срочные - 0 руб., проценты просроченные 42 899,62 руб., итого общая задолженность - 138 879,52 руб. Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа * от *** по состоянию на *** в размере 138 879,52 руб., из которых: 95 979,90 руб. основной долг; 42 899,62 руб. проценты; взыскать с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с *** по дату полного фактического погашения займа; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 977,59 руб.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не подписывала договор займа от *** и дополнительное соглашение к нему от ***.

Выслушав ответчика, изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Как это следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы задолженности 138 879,52 руб., основывал их на договоре займа № * от ***, заключенном между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком ФИО1, а также на дополнительном соглашении от ***, заключенном АО "Анкор Банк Сбережений", являющимся новым кредитором по отношению к заемщику ФИО1 в соответствии с договором цессии с ООО "Нано-Финанс".

При рассмотрении настоящего дела судом были истребованы и приобщены к материалам дела оригиналы Заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита (оферта) от ***, график платежей продукта "Элит", сведения, получаемые в целях идентификации заемщика-физического лица гражданина Российской Федерации (анкета), порядок представления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", дополнительное соглашение к договору займа от *** (л.д. 109-118).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО1 указала на то, что не подписывала указанные документы. По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Как это следует из экспертного заключения от *** *, составленного на основании определения Городецкого городского суда Нижегородской области от *** о проведении судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1, расположенная после слов "ФИО1" в документе "Заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта)" на л.д. 109 выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная поле слов "ФИО1" в документе "График платежей, продукт "Элит" на л.д. 110 выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные напротив слов "ФИО1" в документе "Сведения, получаемые в целях идентификации заемщика - физического лица гражданина РФ (анкета) от *** года" на л.д.111-112, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная после слов "ФИО1" в документе "Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов "Нано-Финанс" от *** на л.д.113, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная напротив слов "ФИО1" в документе "Дополнительное соглашение к договору займа * от ***." от *** на л.д. 118 выполнена не самой ФИО1, а другим лицом (л.д. 114-161).

Принимая во внимание приведенные положения ст. 820 Гражданского кодекса РФ о том, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора, и учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что ФИО1 не подписывала документы, послужившие основанием для предъявления настоящих исковых требований о взыскании задолженности (заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа, график платежей, анкету, порядок предоставление и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-финанс", дополнительное соглашение от ***), суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа от *** и дополнительного соглашения от *** к договору займа * от ***.

Поскольку доказательств получения ответчиком от истца спорной суммы в отсутствии сделки в материалах дела также не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, требования о взыскании в пользу ООО "Нэйва" судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу, удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, с него в силу ч. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу ООО НПО "Эксперт-Союз" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.143).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от *** № * в сумме 138 879, 52 руб., в том числе 95 979,90 руб. - сумму основного долга; 42 899,62 руб. - процентов, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 11% годовых с *** по дату фактического погашения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3977,59 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Нэйва" в пользу ООО НПО "Эксперт-Союз" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова