Решение № 2-6482/2017 2-6482/2017~М-6337/2017 М-6337/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-6482/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО СОГАЗ о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 148490 руб., расходы на представителя 20000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 310290, г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ТС- ФИО5, автомобиля Лада 217250, г/н№ под управлением водителя ФИО1, собственник тот же. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный механический ущерб. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ, на основании данного решения, руководствуясь ст.14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.следует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом обратился к страховщику виновного лица АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам экспертного заключения № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада 2170250, н № от 26.07.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 157339 руб., а размер УТС по экспертному заключению № «О стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20693 руб. В последующем в установленные законом сроки ответчиком была осуществлена выплата, но не в полном размере 168193 руб., что на 34339 руб. меньше, чем указано в экспертных заключениях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензии осуществить доплату страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 47900 руб., моральный вред 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в сумме 23950 руб., расходы за ксерокопирование 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход городского округа <адрес> в размере 1937 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования о взыскании неустойки поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что выплата была частичной, до суда 168193 руб., и по решению мирового судьи взыскана сумма 47900 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представили отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить иск без рассмотрения, в удовлетворении иска отказать, в случая удовлетворения иска просит снизить неустойку.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 310290, г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ТС- ФИО5, автомобиля Лада 217250, г/н№ под управлением водителя ФИО1, собственник тот же.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный механический ущерб.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ, на основании данного решения, руководствуясь ст.14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом обратился к страховщику виновного лица АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам экспертного заключения № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада 2170250, н № от 26.07.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 157339 руб., а размер УТС по экспертному заключению № «О стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20693 руб.

В последующем в установленные законом сроки ответчиком была осуществлена выплата, но не в полном размере 168193 руб., что на 34339 руб. меньше, чем указано в экспертных заключениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензии осуществить доплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 47900 руб., моральный вред 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в сумме 23950 руб., расходы за ксерокопирование 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход городского округа <адрес> в размере 1937 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом заявленных исковых требований, проверив расчет истца, признавая его верным в размере 148490 руб., на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 руб., согласно представленных квитанций.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СОГАЗ о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.В. Ефремова