Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-7774/2016;)~М-8076/2016 2-7774/2016 М-8076/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, к ФИО8 о признании самовольным возведение перегородки между парковочными местами, обязании устранить препятствие в пользовании парковочным местом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО8 о возложении обязанности снести самовольно возведенный гаражный бокс в подземном гараже-стоянке. В обоснование исковых требований указал, что ему по праву общей долевой собственности принадлежит 1/66 доля в праве на подземный гараж-стоянку на 66 автомашин по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Он пользуется парковочным местом №. Парковочное место № закреплено за ответчиком. Ответчик на своем парковочном месте возвел полноценный гаражный бокс, а именно построил капитальные перегородки и установил ворота (рольставни), создав значительные для него трудности в пользовании парковочным местом. Каждый раз при парковке автомобиля ему приходится совершать сложные маневры между несущей колонной и стенкой самовольно возведенного бокса. Построив стену, ответчик частично захватил площадь и его машино-места, что существенно нарушило его права. Подземный гараж-стоянка находится в общей долевой собственности его владельцев. Ответчик не согласовывал своих действий по возведению гаражного бокса ни с сособственниками подземного гаража-стоянки, ни с управляющей компанией, ни с какими-либо надзорными органами. На его обращение к третьему лицу ООО «ЖКО «Полет», обслуживающему жилой дом по адресу: <адрес> указанный подземный гараж-стоянку, получен ответ, согласно которому проектом ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» № ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемуся в распоряжении ООО «ЖКО «Полет», не предусмотрено выделение в натуре

стояночных мест с устройством перегородок. Кроме того, возведение указанной перегородки нарушает п. 5.2.1 «СП 13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», п. 5.2.6 СП «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности».

Просил обязать ответчика привести подземный гараж-стоянку в первоначальное состояние, а именно снести самовольно возведенные перегородки и демонтировать ворота на парковочном месте № в подземном гараже-стоянке по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 65-66). Просил признать самовольным возведением перегородки между парковочными местами № и № с установкой ворот (рольставней) на парковочном месте № в подземном гараже-стоянке по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании парковочным местом №, а именно снести самовольно возведенную перегородку между парковочными местами № и № и демонтировать ворота (рольставни) на парковочном месте № в подземном гараже-стоянке по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Администрации г. Омска, АО «ТПИ Омскгражданпроект», ТСН «70 лет Октября-15», ФИО9

Истец ФИО7, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что имеются расхождения в содержании предоставленного представителем ответчика договора на долевое участие в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ и представленном в регистрирующий орган договоре на долевое участие в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что в проектную документацию, разработанную ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», изменения не вносились. Полагали, что независимо от того, кем осуществлено строительство гаражного бокса в подземном гараже-стоянке, обязанность по сносу самовольно установленного ограждения должен нести его владелец ФИО8

Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 151), согласно которому подземный гараж-стоянка представляет собой отдельно стоящее здание (литера Б) подземной этажностью 1 этаж с самостоятельным непосредственным выездом наружу с подземного этажа. Гараж находится на незастроенной территории над ним. Застройщиком строительства подземного гаража-стоянки на 66 мест было ОАО «<данные изъяты>». Застройщик в соответствие с лицензией на проектирование разрабатывал откорректированную проектную документацию на 66 машино-мест. Устройство обособленного бокса на машино-месте № также было осуществлено ОАО «<данные изъяты>» по чертежу, разработанному застройщиком ОАО «<данные изъяты>». Подземный гараж-стоянка с имевшимся в нем одним обособленным боксом прошел первичную техническую инвентаризацию и был поставлен на технический учет в ДД.ММ.ГГГГ года, был введен в эксплуатацию разрешением департамента строительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать в собственность ФИО12 отдельный выгороженный бокс в указанном гараже-стоянке. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ОАО «<данные изъяты>» ФИО12 был передан в собственность выгороженный бокс с воротами в этом подземном гараже-стоянке. Указанное свидетельствует, что устройство выделенного бокса на машино-месте № было осуществлено самим застройщиком ОАО «<данные изъяты>» в ходе строительства подземного гаража-стоянки на 66 автомобилей, построенный объект на дату его ввода в эксплуатацию полностью соответствовал требованиям СНиП. СНиП 21-02-99 в действовавшей на тот момент редакции допускал возможность устройства обособленных боксов в подземных гаражах-стоянках. Указанные в уточненном иске акты вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ: актуализированная редакция СНиП 21-02-99 с ДД.ММ.ГГГГ, CП 154.13130.2013 - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не совершат каких-либо самовольных действий, устройство отдельного бокса было произведено ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями нормативных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент строительства Администрации г. Омска, АО «ТПИ Омскгражданпроект», ООО «ЖКО «Полет», ТСН «70 лет Октября-15», ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Из части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что подготовка проектной документации осуществляется физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим архитектурно-строительное проектирование.

Лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи (п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 года № 12) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 5.35 «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 года № 64 (действовавшх на момент возникновения спорных правоотношений) в подземных автостоянках, как правило, не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.

В отдельно стоящих подземных автостоянках не более чем с двумя этажами, располагаемых на незастроенной территории, допускается устройство обособленных боксов, отвечающих требованиям 5.40. При этом должны быть предусмотрены самостоятельные выезды непосредственно наружу с каждого подземного этажа.

В автостоянках, расположенных в подвальном или цокольном этаже зданий класса Ф 1.3 I и II степеней огнестойкости, для выделения мест хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, допускается предусматривать обособленные боксы, отвечающие требованиям 5.40.

Из пункта 5.40 «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей» следовало, что в зданиях автостоянок I и II степеней огнестойкости для выделения мест хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, допускается предусматривать обособленные боксы. Перегородки между боксами должны иметь предел огнестойкости R 45, класс пожарной опасности К0; ворота в этих боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения или ворота каждого бокса на высоте 1,4-1,6 м должны иметь отверстие размером не менее 300 х 300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса.

«СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей» утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/9, которым утвержден Свод правил СП 113.13330.2012.

Пунктом 5.2.1 «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/9 и введенного в действие с 01.01.2013 года, предусмотрено, что в подземных автостоянках не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Свода правил «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 года № 117, в подземных автостоянках не допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» разрешено осуществление всех видов строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства – 9-этажному жилому дому по <адрес> АО <адрес> (л.д. 117-119). В разрешении указано, что проектная документация разработана ОАО ТПИ «Омскгражданпроект».

Распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено строительство многоэтажного жилого дома ООО «Строительно-монтажный трест №» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> АО <адрес> (л.д. 116).

В соответствии с «Планом на отметке -2.920» (лист 13 альбома 20146-2-АС) графической документации по объекту: «Подземный гараж-стоянка на 48 автомашин, расположенный по адресу: <адрес>», подготовленной ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», проект не предусматривал устройство отдельных обособленных боксов (л.д. 106).

Из «Плана на отметке -2.920» (лист 13 альбома 20146-2-АС) графической документации по объекту: «Подземный гараж-стоянка на 66 автомашин, расположенный по адресу: <адрес>», разработанного застройщиком ООО «Строительно-монтажный трест №» в марте 2007 года, следует, что в проекте предусмотрено устройство одного отдельного обособленного бокса путем строительства перегородок и ворот (л.д. 81-82). Застройщиком также указано, что данный лист разработан взамен листа 13 проекта 20146-2-АС.

По информации ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ проект подземного гаража-стоянки на 48 автомашин, в котором было предусмотрено хранение автомобилей в общем зале с выездом на общий внутренний проезд, т.е. манежного типа, был разработан институтом в 2000 году. В 2007 году проектной группой ООО «Строительно-монтажный трест №» (лицензия № ОМК №) была выполнена корректировка проекта, связанная с увеличением длины здания и количества машино-мест до 66. Строительство подземного гаража-стоянки на 66 автомашин производилось по проекту, разработанному ООО «Строительно-монтажный трест №» (л.д. 152).

Таким образом, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» изменения в проект как в части увеличения количества машино-мест в подземном гараже-стоянке, так и в части обустройства отдельного гаражного бокса не вносились, указанные изменения внесены в проект застройщиком ООО «Строительно-монтажный трест №».

В техническом паспорте нежилого строения по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражено выделение отдельного гаража - помещения 1П, площадью 15,6 кв.м (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и генеральным подрядчиком ООО «Строительно-монтажный трест №» подписан акт приемки законченного строительством объекта – 9-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с подземным гаражом-стоянкой и инженерными сетями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 120-123). Согласно пункту 4 указанного акта проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», которым в том числе выполнена архитектурно-строительная часть.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и генеральным подрядчиком ООО «Строительно-монтажный трест №», проектной организацией ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» также подписано подтверждение о соответствии параметров построенного объекта проектной документации (л.д. 124-125).

Распоряжением департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со встроенными нежилыми помещениями, с подземным гаражом-стоянкой (л.д. 126). Сведений о том, что данное распоряжение признано недействительным и отменено, материалы дела не содержат.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № объект капитального строительства включает в себя подземный гараж-стоянку на 66 автомашин (л.д. 127-128).

Следовательно, на момент ввода в эксплуатацию жилого дома застройщиком ООО «Строительно-монтажный трест №» в подземном гараже-стоянке построен отдельно выделенный гаражный бокс. Данный факт также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2

В связи с тем, что в процессе строительства застройщиком ООО «Строительно-монтажный трест №» вносились изменения в проектную документацию в части увеличения количества автомашин в подземном гараже-стоянке и устройства отдельного обособленного бокса на данной стоянке, с учетом отклонения параметров от проектной документации строительство жилого дома надлежало осуществлять на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, проведения государственной экспертизы измененной проектной документацией.

Учитывая, что в материалах дела по вводу жилого дома в эксплуатацию отсутствовала государственная экспертиза измененной проектной документацией, в акте приемки законченного строительство объекта, подтверждении о соответствии параметров построенного объекта проектной документации в качестве проектной организации указано ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», а сведения о разработке проектной документации со стороны ООО «Строительно-монтажный трест №» отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что измененная проектная документация государственную экспертизу не проходила, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

При этом суд отклоняет доводы истца о допущенных застройщиком при осуществлении строительства отдельного гаражного бокса в подземном гараже-стоянке нарушений п. 5.2.1 «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», п. 5.2.6 Свода правил «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», поскольку указанные нормативно-правовые акты вступили в законную силу уже после ввода в эксплуатацию жилого дома с подземным гаражом-стоянкой.

На момент ввода в эксплуатацию жилого дома действовали СНиП 21-02.99 «Стоянки автомобилей», которые допускали возможность устройства обособленных боксов в отдельно стоящих подземных автостоянках не более чем с двумя этажами, располагаемых на незастроенной территории и отвечающих установленным требованиям, при соблюдении отдельных требований. Следовательно, оценка соблюдения требований законодательства, в том числе СНиП 21-02.99 «Стоянки автомобилей» при строительстве подземного гаража-стоянки, дана департаментом строительства Администрации <адрес> при выдаче разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительно-монтажный трест №» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 129-140).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажный трест №» (застройщиком) и ФИО13 (инвестором) заключен договор на долевое участие в строительстве гаража №, согласно которому застройщик обязуется организовать строительство и ввод в эксплуатацию подземного гаража-стоянки к жилому дому по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты>, а инвестор – принять долевое участие в строительстве подземного гаража-стоянки (л.д. 110).

Из пункта 2.2 указанного договора следует, что после окончания строительство и ввод в эксплуатацию гаража-стоянки застройщик передает инвестору в собственность гараж 1П, расположенный в строительных осях 1/1-1/2; В-Г, что соответствует 1/66 доли в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажный трест №» и ФИО13 подписан акт приемки-передачи 1/66 доли в общей долевой собственности (гараж 1П) в подземном гараже по <адрес>, литера <данные изъяты>, общей площадью 2 215,2 кв.м (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (дарителем) и ФИО8 (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность 1/66 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку на 66 автомобилей, общей площадью 2 215,2 кв.м, литера Б, местоположение: <адрес> (л.д. 108).

Суд критически относится к предоставленным ответчиком договору на долевое участие в строительстве гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), поскольку данные документы по своему содержанию противоречат аналогичным документам, представленным в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дарителем) и ФИО7 (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар 1/66 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземный гараж-стоянку на 66 автомобилей, общей площадью 2 215,2 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 являются собственниками по 1/66 доли каждый в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку на 66 автомашин, общей площадью 2 215,2 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый № (л.д. 5, 33-41, 45).

Из пояснений сторон, свидетелей следует, что порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - подземным гаражом-стоянкой на 66 автомашин, общей площадью 2 215,2 кв.м, местоположение: <адрес>, не определен. Так, какой-либо документ, устанавливающий схему расположения парковочных мест, их закрепление за конкретными собственниками, участниками долевой собственности не утверждался. Доли из общего имущества участниками долевой собственности не выделены.

Вместе с тем ФИО8 фактически занимает парковочное место №, которое отражено в техническом паспорте нежилого строения по адресу: <адрес>, литера Б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как помещение 1П, площадью 15,6 кв.м, имеющее ограждающие стены и ворота. ФИО7 фактически занимает смежное парковочное место №.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО7, мастером ООО «<данные изъяты>» ФИО4, председателем правления ТСН «70 лет Октября-15» ФИО5, владельцем места № ФИО6, установлено следующее: между местами № и № возведена перегородка; на выезде места № установлены ворота (рольставни), составляющие вместе с возведенной перегородкой гаражный бокс; ширина для въезда на парковочное место № – 2,6 м; фактически занятое расстояние гаражным боксом на месте № (от несущей стены до наружного края перегородки) – 2,9 м; типовое расстояние между внутренними краями несущих колонн парковочных мест № – 5,5 м, что обеспечивает свободный въезд-выезд автомобилей на парковочные места; возведенная перегородка между местами № и № препятствует свободному въезду-выезду автомобилей на парковочное место № (л.д. 69). Месторасположение указанных парковочных мест также отражено на фотографиях (л.д. 50-59, 74-80).

Суд считает, что бремя содержания и эксплуатации подземного гаража-стоянки в соответствии с требованиями законодательства, в том числе помещения 1П, возлагается на всех участников общей долевой собственности, которыми также являются истец и ответчик.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о признании самовольным возведение перегородки между парковочными местами, обязании снести самовольно возведенную перегородку исключительно ФИО8 является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание факт внесения изменений в проектную документацию в части обустройства отдельного гаражного бокса застройщиком ООО «Строительно-монтажный трест №», строительство отдельного гаражного бокса в подземном гараже-стоянке ООО «Строительно-монтажный трест №», выдачу департаментом строительства Администрации <адрес> разрешения на ввод в эксплуатация жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, факт ликвидации застройщика ООО «Строительно-монтажный трест №», учитывая не выделение долей в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, неосуществление каких-либо строительно-монтажных работ по возведению отдельного гаражного бокса ФИО8, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании самовольным возведение перегородки между парковочными местами, обязании устранить препятствие в пользовании парковочным местом к ответчику ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, к ФИО8 о признании самовольным возведение перегородки между парковочными местами, обязании устранить препятствие в пользовании парковочным местом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 г.