Апелляционное определение № 33-1337/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Рахматулина Е.А. Дело № 2-87/2026

33-1337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Склянной Н.Н., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Улюмжановой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2026 года по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2022 года между ним и ответчиком был заключен договор № 1/2022 аренды транспортного средства у физического лица, согласно которому ФИО7 принял во временное пользование автомобиль «Ивеко», модель АФ-574500, с прицепом. Согласно п. 3.2.4 договора арендатор обязался в случае повреждения автомобиля в результате ДТП осуществить за свой счет необходимый ремонт. Договор был заключен на срок до 11.07.2023 года. 03.11.2022 года на участке автодороги Джубга-Сочи 85 км +150 м произошло ДТП с участием ФИО7, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, и ФИО8, управлявшего автомобилем <***>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 665 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 327, 44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 301 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) 12.08.2022 года заключен договор № 1/2022 аренды автотранспортного средства у физического лица.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль с прицепом: автомобиль-фургон (рефрижератор) «Ивеко» АФ-574500. Договор вступает в силу с 12.08.2022 года и действует до 11.07.2023 года (п.7.1 договора).

Собственником данного транспортного средства с 26.12.2018 года по настоящее время является ФИО6

Как установлено пунктом 3.2.4 договора от 12.08.2022 года № 1/2022 арендатор обязуется в случае повреждения автомобиля в результате ДТП немедленно известить об этом арендодателя, а также осуществить за свой счет необходимый ремонт.

В соответствии с п.5.2 договора, устанавливающего порядок возврата предмета аренды, автомобиль должен быть передан арендодателю в исправном состоянии вместе с необходимой документацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 03.11.2022 года в 23.45 час. на участке автодороги Джубга-Сочи 85 км +150 м произошло ДТП с участием ФИО7, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, и ФИО8, управлявшего автомобилем <***>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО7 известил истца о факте ДТП и повреждениях автомобиля.

Между тем, как установлено судом, ремонт арендованного транспортного средства ответчиком произведен не был, транспортное средство восстановлено истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7 в силу п.3.2.4 договора аренды от 12.08.2022 года № 1/2022 обязан был осуществить за свой счет необходимый ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, взыскав с него материальный ущерб в размере 665 700 рублей, согласно заключению ООО «Вершина», а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не является виновником произошедшего ДТП, поскольку виновным в столкновении транспортных средств и причинителем вреда имуществу истца является водитель ФИО8, а, следовательно, взыскание с него ущерба является необоснованным, подлежат отклонению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

На момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ответчика ФИО7 на основании заключенного договора аренды транспортного средства.

В указанном случае обязанность арендатора возместить ущерб арендодателю вытекает, в том числе и из указанных выше норм материального права.

В силу заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию и ремонту, а также по сохранению состояния арендованного автомобиля в том виде, в котором ответчик его получил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а доводы жалобы об ином толкования закона не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Склянная Н.Н.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27 апреля 2026 года.