Приговор № 1-70/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-70/2025

№1-70/2025

№ 12501330088000041

УИД: 43RS0026-01-2025-000939-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года гор. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романова Е.В.,

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Омутнинского района Кировской области Стефанишина С.Л.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Фроловой С.Ю., Захваткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.02.2025 в период времени с 15.00 час. до 17.00 час. ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение тайного хищения товара находящегося в помещении магазина, распределив при этом роли, следующим образом, что ФИО1 будет наблюдать за сложившейся обстановкой, и в случае появления продавцов магазина предупредит об этом ФИО2, а ФИО2 будет похищать с полок товары и складывать похищенные товары в рюкзак ФИО1

Реализуя совместный преступный умысел 23.02.2025 в вышеуказанный период времени, ФИО2 находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности, путем свободного доступа тайно с корыстной целью взяла с полок стеллажей магазина принадлежащие ООО «Агроторг»:

- шампунь H&SHOULD.; 400 мл, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 099 рублей 98 копеек;

- гель для бритья Nivea объемом 200 мл, стоимостью 329 рублей 99 копеек,

а всего на общую сумму 1 429 рублей 97 копеек, которые сложила в рюкзак ФИО1, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой обеспечивая тайность хищения. После чего, ФИО1 и ФИО2 прошли рассчетно-кассовый узел магазина, не оплатив вышеуказанный товар и с места совершения преступления скрылись, тем самым похитив его, похищенным впоследствии распорядились.

Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 23.02.2025 в вышеуказанный период времени вновь пришли в помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где действуя с единым преступным умыслом, согласно ранее достигнутой договоренности, путем свободного доступа тайно с корыстной целью взяли с полок стеллажей магазина принадлежащие ООО «Агроторг»:

- шоколад Аленка молочный весом 75 гр., в количестве 2 штук, общей стоимостью 219 рублей 98 копеек;

- колбасу чесночную «Папа может», в количестве 2 штук, общей стоимостью 619 рублей 98 копеек;

- конфеты Атаг «Ура пятница», весом 200 гр., стоимостью 150 рублей;

- конфеты Атаг «Забегай на чай» весом 235 гр., стоимостью 176 рублей 25 копеек;

- майонез «Здрава» провансаль объемом 420 мл., стоимостью 119 рублей 99 копеек;

- упаковку прокладок PUPI стоимостью 39 рублей 99 копеек;

- дезодорант «Акс» в количестве 4 штук, общей стоимостью 1 999 рублей 96 копеек,

а всего на общую сумму 3 326 рублей 15 копеек, которые сложили в рюкзак ФИО1 После чего, ФИО1 и ФИО2 прошли рассчетно-кассовый узел магазина, не оплатив вышеуказанный товар и с места совершения преступления скрылись, тем самым похитив его, похищенным впоследствии распорядились.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 похитили имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 4756 рублей 12 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были подробно исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника (л.д. 79-82, 90-92) из которых следует, что он давал признательные показания по обстоятельствам преступления в соответствии с указанными в описательной части приговора, а именно о том, что 23.02.2025 примерно в 15:00 он совместно с ФИО2 распределив роли, совершили кражу в магазине «Пятерочка» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда украли различные товары. В дальнейшем причиненный ущерб он и ФИО2 возместили, а именно 26.02.2025 он пришел в магазин «Пятерочка» и оплатил похищенный товар.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные показания. Высказал сожаление о случившемся, сообщил о полном признании вины, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были подробно исследованы показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника (л.д. 59-62, 70-72) из которых следует, что она давала признательные показания по обстоятельствам преступления в соответствии с указанными в описательной части приговора, а именно о том, что 23.02.2025 около 15:14 она и ФИО1 пришли в магазин «Пятерочка» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО1 предложил ей украсть товары, на что она согласилась. ФИО1 наблюдал за обстановкой, она складывала похищенное в его рюкзак. В дальнейшем с похищенным скрылись. Позже ФИО1 предложил ей снова украсть. В этот же день, она и ФИО1 снова похитили различные товары, с которыми в дальнейшем скрылись.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимая ФИО2 полностью подтвердила данные показания. Высказала сожаление о случившемся, сообщила о полном признании вины, раскаялась в содеянном. Сообщила, что причиненный ущерб она и ФИО1 возместили.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, кроме фактических признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Ф.И.О.12 (л.д. 45-48), данных в ходе предварительного расследования, следует, что с октября 2014 года она работает в должности директора магазина «Пятерочка 5590» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 24.02.2025 она просматривала записи с камер видеонаблюдения установленные в помещениях (торговых залах) магазина. При просмотре записей с камер видеонаблюдения увидела, что 23.02.2025 в 15.14 час. в помещение магазина пришла ФИО2 с ФИО1 ФИО2 находясь в помещении магазина похитила товар совместно с ФИО1. Далее похитив товар, ФИО2 с ФИО1 подошли к кассовому узлу оплатили сок, после чего вышли из помещения магазина. Далее просматривая записи камер видеонаблюдения увидела, что 23.02.2025 в 16.04 час. ФИО2 совместно с ФИО1 снова пришли в помещение магазина и снова похитили товар, сложив его в рюкзак. С похищенным ФИО2 и ФИО1 вышли из магазина. Когда она просматривала записи с камер видеонаблюдения, увидела, что часть товара ФИО2 и ФИО1 складывают в продуктовую корзину, а часть товара в рюкзак, далее подходят к кассовому узлу и оплачивают только ту часть товара что находилась в корзине, а товар сложенный в рюкзак ФИО2 с ФИО1 не оплатили. После того как она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, провела ревизию с целью установить, какой именно товар похищен и на какую сумму. Согласно инвентаризационного акта из помещения магазина ФИО1 и ФИО2 был похищен следующий товар:

- шампунь «H&SHOULD; 2в1» осн. уход 400 мл, в количестве двух штук, стоимостью 549 руб. 99 коп с учетом НДС и наценки на товар, а всего на общую сумму1099 руб. 98 коп.

- гель для бритья «Nivea» чувствительная кожа объемом 200мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 329 руб. 99 коп. с учетом НДС и наценки на товар;

- шоколад «Аленка» молочный весом 75 гр., в количестве 2 шт. стоимостью 109 руб. 99 коп. за штуку, а всего на общую сумму 219 руб. 98 коп с учетом НДС и наценки на товар;

- колбаса чесночная «Папа может» п/к, в количестве 2 шт. стоимостью 309 руб. 99 коп. за штуку, на общую сумму 619 руб. 98 коп. с учетом НДС и наценки на товар;

- Атаг конфеты «Ура пятница», весом 200 гр. стоимостью 749 руб. 99 коп. за 1 кг. на сумму 150 руб. 00 коп. с учетом НДС и наценки на товар;

- Атаг конфеты «Забегай на чай» стоимостью 749 руб. 99 коп. за 1 кг., весом 235 гр. на сумму 176 руб. 25 коп. с учетом НДС и наценки на товар;

- майонез «Здрава провансаль 67%», объемом 420 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 119 руб. 99 коп. с учетом НДС и наценки на товар;

- прокладки «PUPI» упаковка 20 шт, стоимостью 39 руб. 99 коп с учетом НДС и наценки на товар;

- дезодорант «Акс Анарх.» д/мужчин аэр. в количестве 4 штук, стоимостью 499 руб. 99 коп. на общую сумму 1999 руб. 96 коп, с учетом НДС и наценки на товар,

а всего из магазина было похищено товара на общую сумму 4756 рублей 12 коп. Таким образом ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 4756 рублей 12 коп.

О случившемся она сообщила участковому уполномоченному полиции Ф.И.О.7, который в последствии сообщил о совершенном преступлении в полицию. 26.02.2025 в магазин пришел ФИО1 пояснил, что он совместно с ФИО2 совершил кражу товара из магазина и желает возместить причиненный от кражи ущерб. После чего внес в кассу сумму причиненного ущерба в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 никто из работников магазина не разрешали брать товар в магазине. Ранее ФИО2 работала продавцом в магазине, затем уволилась, ООО «Агроторг» долгов перед ФИО2 не имеет, заработная плата ФИО2 была выплачена в полном объеме при увольнении.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из сообщения поступившего в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» КУСП № 1329 от 25.02.2024 (л.д. 5) от УУП ФИО3, следует, что при обходе административного участка № 2 – магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ по видео выявлено хищение товара.

Из заявления Ф.И.О.12 от 25.02.2025 (л.д. 7) следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 23.02.2025 в период времени с 15.00 час. по 16.30 час. находясь в магазине по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ похитили товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4756 руб. 12 коп.

Согласно протоколу явки с повинной от 25.02.2025 (л.д. 9) следует, что в МО МВД России «Омутнинский» обратилась ФИО2 и сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что 23.02.2025 в дневное время она совместно с ФИО1 совершила кражу товара из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2025 (л.д. 13-17) следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка 5590», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра участвующая в осмотре заявитель Ф.И.О.12 указала на прилавки, расположенные в помещении магазина откуда был похищен товар ФИО2 и ФИО1 В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. С места осмотра на DVD-R диск изъяты записи с камер видеонаблюдения, диск упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, опечатан печатью «Для пакетов» МО МВД России «Омутнинский».

Согласно инвентарному акту от 23.02.2025 (л.д. 25-26), проведенному по факту хищения установлена недостача следующего товара:

- шампунь «H&SHOULD; 2в1» осн. уход 400 мл, в количестве двух штук;

- гель для бритья «Nivea» чувствительная кожа объемом 200мл, в количестве 1 штуки;

- шоколад «Аленка» молочный весом 75 гр., в количестве 2 шт.;

- колбаса чесночная «Папа может» п/к, в количестве 2 шт.;

- Атаг конфеты «Ура пятница», весом 200 гр.;

- Атаг конфеты «Забегай на чай», весом 235 гр.;

- майонез «Здрава провансаль 67%», объемом 420 мл. в количестве 1 шт.;

- прокладки «PUPI» упаковка 20 шт.;

- дезодорант «Акс Анарх.» д/мужчин аэр. в количестве 4 штук.

Согласно справки о стоимости похищенного товара от 26.02.2025 (л.д.28), в результате совершения 23.02.2025 хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 4756,12 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 21.04.2025 с фототаблицей (л.д. 101-102, 103) следует, что осмотрен DVD-R диск, с записями с камер видеонаблюдения торгового зала помещения магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется два видеофайла с названием «2_5407032108159886880» и «2_5407032108159886881.

При просмотре видеофайла «2_5407032108159886880» установлено изображение помещения магазина «Пятерочка», видео цветное. Время видео 23.02.2025 15:14. В помещении находятся мужчина и женщина, при этом женщина берет товар с прилавка с продукцией и кладет в рюкзак мужчине.

При просмотре видеофайла «2_5407032108159886881» установлено изображение помещения магазина «Пятерочка», видео цветное. Время видео 23.02.2025 16:06. В помещении находятся мужчина и женщина, при этом женщина берет товар с прилавка с продукцией и кладет в тележку, в которой лежит рюкзак.

Участвующая в осмотре предметов ФИО2 пояснила, что на видео зафиксирована она и ФИО1

Постановлением следователя вышеуказанный DVD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 104)

Стороной защиты, каких - либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, изложенного в описательной части приговора, нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2, оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.12, а также письменными материалами уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО1 и ФИО2

Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях Ф.И.О.12, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает её показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит, что все показания даны ими в соответствии с УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК Российской Федерации, в допросе подсудимых участвовали адвокаты. Указанные показания относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Так в своих допросах ФИО1 и ФИО2 подробно и последовательно пояснили о факте хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а также, о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения преступления, а также указывали другие обстоятельства совершения ими преступления. Показания ФИО1 и ФИО2 не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, протоколами осмотров, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше и признанными судом достоверными.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для их самооговора, судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 при завладении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», носили тайный характер, поскольку согласно Закона, тайным хищением чужого имущества, является незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 заранее, до выполнения объективной стороны преступления сообщил ФИО2 о намерении совершить хищение товаров.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых и их роль в его совершении, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом также учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1, не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, с февраля 2025 года состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Военную службу по призыву не проходил, призывной медицинской комиссией Омутнинского района признан В- ограничено годен к военной службе по ст. 18 «б» Приказа МО РФ №200 от 2003 года – расстройство личности, умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные. По месту работы в АО «Омутнинский металлургический завод» характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления от соседей и родственников не поступали. На учетах в МО МВД России «Омутнинский» не состоит. (л.д. 113, 114, 115, 117, 125, 126)

Согласно заключению комиссии экспертов № 518/1 от 17.03.2025 (л.д. 97-99), у ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Оценивая заключение комиссии экспертов № 518/1 от 17.03.2025, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентными и квалифицированными лицами, обладающими специальными знаниями, выводы которого мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, ответы даны на все поставленные вопросы; все вопросы, поставленные перед экспертами не выходят за пределы компетенции, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1, вменяемым.

Подсудимая ФИО2 не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» не состоит. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. (л.д. 131, 132, 134, 136-138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что способствовало установлению истины; добровольное возмещение имущественного ущерба; принесение им извинений представителю потерпевшего, которые были приняты, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ей признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что способствовало установлению истины; добровольное возмещение имущественного ущерба; принесение извинений представителю потерпевшего, которые были приняты, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, данные о личностях подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 каждому наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими дохода. При этом убедительных и достаточных данных, свидетельствующих о необходимости принятия судом решения о предоставлении рассрочки выплаты штрафа одновременно с постановлением приговора, суду не предоставлено. Сами подсудимые в судебном заседании пояснили, что имеют доход, то есть возможность исполнения наказания.

По убеждению суда, только такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личностям виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО2 и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и полагает необходимым оставить им до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

ИНН *** КПП *** УФК по Кировской области (УМВД России по Кировской области) Отделение ФИО4, БИК 013304182, Счет ***, л/счет <***>, р/с ***, КБК ***, ОКАТО *** ФИО5 – ФИО1; *** – ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения от 23.02.2025 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы, внесения представления через Омутнинский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление или жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Е.В. Романов