Постановление № 1-162/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 1-162/2024

УИД 57RS0026-01-2024-002887-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Орловского района Орловской области

Афониной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жилина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Баранове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что Датаг. в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги Северный подъезд к городу Орлу со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, и передвигаясь на нем в качестве участника дорожного движения - водителя, ФИО1 был обязан соблюдать требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от Датаг. №, согласно которому: «Участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки…».

Осуществляя движение в указанный период времени по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 4 км + 200 м автодороги Северный подъезд к городу Орлу на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий, и при совершении маневра разворота автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №, не обратил внимание на то, что со встречного направления прямо, не меняя полосы движения, следует мотоцикл «YAMAHA MTN850-A», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения и движущимся по этой полосе транспортным средствам, тем самым нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», ФИО1 приступил к маневру поворота налево с целью разворота через полосу встречного движения, не уступив дорогу мотоциклу «YAMAHA MTN850-A», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, чем нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам», а также требования пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». В результате совершения водителем ФИО1 указанного маневра с нарушением им пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, последнийв период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 40 минут на расстоянии 2.7 метров от левого края проезжей части и 200 метров до километрового столба 4 км относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с мотоциклом «YAMAHA MTN850-A», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 следовавшим во встречном направлении по автодороге Северный подъезд к городу Орлу.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства мотоцикла «YAMAHA MTN850-A», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 по преступной небрежности водителя № в соответствии с заключением эксперта № от Дата были причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом средней трети левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, ссадина левого коленного сустава, который получены от действия твердых тупых предметов (а), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении о назначении судебно-медицинских экспертизы и в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство и представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что причиненный им вред ему возмещен в полном объеме, ФИО1 в счет возмещения морального и материального вреда выплатил ему 100 000 рублей и принес свои извинения, такое возмещение вреда полагает достаточным, с подсудимым они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Жилин А.А. в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, о чем представили суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель Афонина Т.С. не возражала против прекращения уголовного дела по основанию примирения между потерпевшими и подсудимым.

Выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 данного Кодекса.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума от Дата №, в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации (т.1 л.д. 160), женат, имеет двоих малолетних детей (т.1 л.д.169, 170, 171, 184-185), не судим (т.1 л.д. 181), на учете в БУЗ <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер» и в БУЗ <адрес> «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 164), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 183), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (т.1 л.д. 178, 179-180).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также то, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подано в суд добровольно, без какого-либо принуждения, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, что подтверждено соответствующим заявлением Г., содержащемся в материалах уголовного дела, и не отрицалось им в судебном заседании, каких-либо претензий к подсудимому имущественного или иного характера он не имеет, между сторонами достигнуто примирение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у ФИО1; транспортное средство «YAMAHA MTN850-A», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья Ю.И. Мелкозерова