Постановление № 1-15/2024 1-638/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-15/2024

....

№ ....


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республика Коми <...> г. 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ***

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г.Ухты ***., ***.,

подсудимого М., защитника- адвоката ***

представителя подсудимого- ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М, имеющего тяжелые, хронические заболевания, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1-ФЗ «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии- ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1-ФЗ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 2 Закона Республики Коми от 20.02.2012 №3-РЗ «О некоторых вопросах в области пользования участками недр местного значения на территории Республики Коми» пользование участками недр местного значения осуществляется на основании специального государственного разрешения (лицензии), выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Общество с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее по тексту ООО «Комилэн», Общество) зарегистрировано <...> г. в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Город Ухта» с присвоением основного государственного регистрационного номера ...., идентификационного номера налогоплательщика ..... С <...> г. по <...> г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Комилэн» являлся М. Основным видом деятельности ООО «Комилэн» является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Комилэн» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Гэрдъель, площадью 100000 ±2767 м?, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения общественного сельскохозяйственного производства.

ООО «Комилэн» является юридическим лицом, имеющим лицензию на пользование недрами серии .... с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительного песка месторождения «Караёль-3», расположенного на территории МОГО «Ухта» Республики Коми, в 21 км к северо-востоку от ж/д станции Тобысь, в пределах 115 лесоустроительного квартала Тобысьского участкового лесничества ГУ «Ухтинское лесничество».

В период времени с <...> г. до <...> г., у М. находящегося на территории г.Ухты Республики Коми, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, действуя от имени ООО «Комилэн», возник преступный корыстный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, с целью извлечения дохода в особо крупном размере по пользованию недрами, а именно общераспространенным полезным ископаемым- песком, находящимся на участке местности с кадастровым номером .... площадью 100000 ±2767 м? по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Гэрдъель, при этом М заведомо знал о том, что для осуществления данной деятельности необходима соответствующая лицензия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от реализации недр, а именно общераспространенного полезного ископаемого- песка, без специальной лицензии, в то время как данная деятельность в соответствии с законодательством, а именно ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1-ФЗ «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, М в период времени с <...> г. по <...> г., действуя от имени ООО «Комилэн» стал осуществлять незаконную деятельность, направленную на получение дохода от незаконного пользования недрами в виде извлечения и последующей продажи общераспространенного полезного ископаемого-песка, заключая с контрагентами ООО «Комилэн» договоры поставки песка. В период времени с 30.11.2017 по 31.12.2019, во исполнение преступного умысла, направленного на осуществление предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи общераспространенного полезного ископаемого песка, без специальной лицензии, М действуя от имени ООО «Комилэн», не имея соответствующей лицензии, действуя умышленно, реализовывал общераспространенное полезное ископаемое песок путем его продажи в:

- Акционерное общество «Коми дорожная компания»: ,

- Общество с ограниченной ответственностью «РусЭкоТех»:

- Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование»:

- Общество с ограниченной ответственностью «ПАЙЕР»: ,

- Индивидуальный предприниматель Л:

- Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй»: ,

- Общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой»: ,

- Индивидуальному предпринимателю Ми.: ,

- Общество с ограниченной ответственностью «Нордлогистик»:

- Общество с ограниченной ответственностью «Светон-Т»: ,

- Общество с ограниченной ответственностью «САТ»: ,

- Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж»:

- Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»:

- Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс»:

- Общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост»:

- Общество с ограниченной ответственностью «СК «Город»:

- Общество с ограниченной ответственностью «Нордгарант»:

- Общество с ограниченной ответственностью «Синергия»:

- Общество с ограниченной ответственностью «СНК»:

- Общество с ограниченной ответственностью «СЛК»: ,

- Общество с ограниченной ответственностью «ИПС»: ,

- Общество с ограниченной ответственностью «Держава»: ,

- Индивидуальному предпринимателю Ам: ,

- Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз»:

- Общество с ограниченной ответственностью «Бетиз»: ,

- Общество с ограниченной ответственностью «Коминипистрой»: ,

- Общество с ограниченной ответственностью «НПС»: ,

- Акционерное общество «СИТТЕК»: ,

- Общество с ограниченной ответственностью «СКС»:

- Общество с ограниченной ответственностью «Ростдорстрой»: ,

- Индивидуальному предпринимателю К.:

- Общество с ограниченной ответственностью «Движение»: .

В результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по пользованию недрами без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, М в период времени с <...> г. по <...> г., незаконно получил доход на общую сумму 12 044 628,80 рублей, что является особо крупным размером. В результате чего, на счет ООО «Комилэн» за период с <...> г. по <...> г. поступили денежные средства от вышеперечисленных контрагентов в рамках договоров поставки грунта (песка строительного) с земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Гэрдъель на общую сумму 12 044 628,80 рублей.

Подсудимый М вину в совершении преступления не признал, не усматривая в своих действиях уголовно-наказуемого деяния, по существу обвинения от дачи показаний отказался.

Вина М установлена показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, исследованными материалами дела.

В судебном заседании свидетель Б показал, что с <...> г. он работал в ООО «Комилэн» в должности заместителя директора по общим вопросам. С М знаком, т.к. ранее вместе работали, ему известно, что М являлся генеральным директором ООО "Комилэн" до Г. В период работы в ООО «Комилэн», ему было известно о двух карьерах «Караель» и «Гэрдъель», на которых осуществлялась добыча песка. Совместно с Г и Р он посещал оба карьера. На карьере «Караель-3», расположенном по стороне п.Веселый Кут был вырублен лес и велась добыча песка, стояла техника, визуально и со слов Р он понял, что разработка карьера началась с начала <...> г. года, об этом же свидетельствовал внешний вид участка с незначительным изъятием почвы. На карьере «Гэрдъель», расположенным недалеко от п.Гэрдъель и по той же стороне, на момент его посещения летом <...> г. года разработка и добыча полезных ископаемых не велась. По внешнему виду данного карьера было понятно, что на протяжении длительного времени там осуществлялась добыча песка, т.к. имелся большой котлован с 5-ти метровыми террасами по краям, породы либо отвалов из земли на земельном участке не было, что свидетельствовало о том, что его вывезли. Со слов работников ООО "Комилэн" ему было известно, что карьер «Гэрдъель» был разработан в период работы генерального директора М Ему было известно, что у ООО «Комилэн» была лицензия на разработку и добычу песка с участка «Караель-3», он был в аренде, висел график арендной платы, делались отчеты в официальные органы. Была ли лицензия на осуществление добычи песка с карьера «Гэрдъель», каким образом она осуществлялась, ему не известно, так как это было до его трудоустройства в ООО «Комилэн». Ему известно, что ООО "Комилэн" реализовало чистый песок. О смешивании добываемого песка с химреагентами, перевозке песка с "Караель-3" на карьер "Гердъель", ему ничего не известно, такого в обществе не делали.

В судебном заседании свидетель Т с учетом оглашенных показаний, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных последней (т.3 л.д.39-41), следует, что в должностные обязанности входит контроль за соблюдением природоохранного законодательства в рамках регионального государственного экологического надзора на территории МОГО «Ухта» и МОГО «Вуктыл». В Ухтинский городской отдел по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с ОМВД России по г. Ухте поступило обращение с информацией о незаконной добыче песка исх. ). На основании данного обращения был проведен рейдовый осмотр территории в районе пст.Гердъель. Согласно акта <...> г.. при обследовании территории земельного участка с кадастровым номером .... информация о незаконной добыче песка, подтвердилась. При визуальном осмотре территории было установлено, что в границах участка имеется большой котлован, при этом на самом участке отвалов земли не было, что свидетельствовало о том, что земля была вывезена. В границах участка велась добыча песка, работала спецтехника- экскаватор, бульдозер, рабочие, которые грузили песок в подъезжающие машины, имелись балки. Все увиденное было зафиксировано в акте, сделаны снимки, видеозапись, в дальнейшем они вошли в административное дело. Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 100000±2767 м2 является собственностью юридического лица ООО «Комилэн», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. ООО «Комилэн» не имел и не мог иметь лицензии на недропользование на данном земельном участке, т.к. категория земель- земли сельхозназначения не предполагает выдачу такой лицензии. На основании акта .... г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и проведено административное расследование. На основании материалов административного расследования, установлено нарушение требований законодательства, а именно при отсутствии специального государственного разрешения (лицензии) на пользование участками недр местного значения юридическое лицо ООО «Комилэн» <...> г. осуществляло добычу полезного ископаемого- песка на земельном участке с кадастровым номером .... с использованием самоходной техники. В рамках административного расследования также были запрошены космоснимки из ГБУ РК "Территориальный фонд информации" данного участка за период <...> г. годы, на которых было видно, что с момента начала разработки карьера пятно котлована увеличивалось, что свидетельствовало о проведении разработки и добыче песка. Однако, по данным снимкам невозможно установить глубину разработки карьера. По результатам административного расследования юридическое лицо ООО «Комилэн» было привлечено к административной ответственности, на тот момент генеральным директором был Г, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 тыс.руб. и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. ООО «Комилэн» постановление по делу об административном правонарушении от <...> г. обжаловало в Арбитражный суд Республики Коми. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. постановление от <...> г.. отменено, в связи с отсутствием доказательственной базы факта добычи песка со стороны работников ООО «Комилэн», дальнейшее обжалование данного решения не привело к его отмене. С июня <...> г. года ООО "Комилэн" не ведет разработку и добычу песка на участке "Гэрдъель", при посещении данного участка повторно спец. техника и рабочие отсутствовали, дорога к карьеру была перекопана. В <...> г. году у ООО "Комилэн" имелась лицензия на добычу полезного ископаемого- песка на участке "Караель-3", находящегося в аренде и с середины 2020 года участок был разработал, лес срублен, велась добыча и реализация песка на данном участке. Данная информация была подтверждена также запрошенными космоснимками по данному участку местности.

В судебном заседании свидетель С с учетом оглашенных показаний, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных последней (т.3 л.д.48-50), показала, что в должности заместителя начальника отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора работает с ноября <...> г. года. В должностные обязанности входит: участие в руководстве деятельностью отдела, распределении обязанностей между должностными лицами отдела, в организации и контроле проведения необходимых мероприятий по контролю и надзору; осуществление земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения. Постановлениями от <...> г. ООО «Комилэн» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а так же по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа. Постановлением от <...> г. ООО «Комилэн» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа. В рамках искового заявления к ООО «Комилэн» предъявлен иск об обязании ответчика разработать проект рекультивации земельного участка и провести восстановление нарушенных земель в соответствие с проектом рекультивации. Согласно материалам дела об административном правонарушении <...> г. года в 11 часов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., предназначенном для ведения общественного сельскохозяйственного производства, площадью 10 га, расположенном в районе пст. Гэрдель г.Ухта Республики Коми, географические координаты ....д., принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы. Юридическое лицо без утвержденного проекта рекультивации, без разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также расчетов объема снимаемого плодородного слоя почвы с использованием экскаватора и грузовых машин допустило добычу песка, сопряженного с нарушением почвенного покрова. В результате вырытых двух котлованов ООО «Комилэн» допустило самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на общей площади 5,8 га. В результате работ по добыче песка и вывоза его за пределы участка, образованы два котлована площадью 18000 м2 и 7200 м2. Плодородный слой сдвинут в бурты к краям участка. Борта котлованов имеют крутой вертикальный уклон, углы откосов около 90°, высота до 5 метров. По всей территории карьера наезжены дороги, имеются следы тяжелой гусеничной и колесной спецтехники. Движение тяжелой техники привело к механическому разрушению почвенного покрова на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения общественного сельскохозяйственного производства. Таким образом, материалами административных дел подтвержден факт причинения вреда почвам, вина ООО «Комилэн», противоправность его действий, причинно-следственная между действиями ООО «Комилэн» и причиненным экологическим вредом.

В судебном заседании свидетель Г. указал, что с января <...> г. по декабрь <...> г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комилэн» в должности генерального директора. В конце <...> г. года к нему обратились А и Г, предложили купить предприятие ООО "Комилэн", оно было рабочим, приносило со слов М хороший доход, но цена была большая, поэтому Г отказался. Тогда М, являясь учредителем данного предприятия, предложил купить 16% акций предприятия по номинальной стоимости, стать генеральным директором, а за проданную долю предприятия предложил осуществить расчет с ним после получения материальной прибыли обществом. У Г на тот момент было свое предприятие, однако не было необходимой техники, он желал участвовать в реализации проектов в иных населенных пунктах, поэтому согласился. Весь его период работы в "Комилэн" генеральным директором, М постоянно находился на предприятии, сидел в кабинете с А, осуществляя негласный контроль деятельности общества. Ему было известно, что ООО "Комилэн" занимается арендой техники, реализацией полезных ископаемых, в том числе песка, т.к. его предприятие "Северинвестгрупп" (позже СК "Город") покупало у "Комилэн" в <...> г. г.г. песок с карьера расположенного рядом с п.Гэрдъель, по левой стороне дороги, если ехать из Ухты в сторону Сыктывкара. Основным видом деятельности ООО «Комилэн» являлось строительство автомобильных дорог, зданий, сооружений, добыча полезных ископаемых. С самого основания и до конца <...> г. года генеральным директором общества был М В собственности ООО «Комилэн», имелся земельный участок сельхозназначения в районе поселка Гэрдъель, а также земельный участок по договору аренды «Караель-3». Приступив к работе, он сначала не вникал в имеющуюся документацию, поручив работу по карьерам своему заместителю Б, также на тот момент вопросами карьеров занимался Р. В дальнейшем в конце февраля- начале марта <...> г. года ему стало известно, что Министерством сельского хозяйства проводится проверка о законности добычи песка на карьере "Гэрдъель". В общество поступило требование о предоставлении документов о законности добычи песка. Он выехал на карьер и обнаружил, что на участке площадью около 5 га с бортами 3-5 метров выбран грунт, там находился бульдозер, экскаватор "Комилэн", балки, сотрудники. Он спросил у М и Р документы на карьер «Гэрдъель», с их слов он понял, что обществом планировалось обустройство копани для аквакультуры, однако никаких документов на обустройство копани и добычу песка ему не представили, лицензии на пользование недрами на карьере «Гэрдъель» у ООО «Комилэн» не было. Он спросил у М каким образом при нем осуществлялась добыча грунта и дальнейшая его продажа с карьера «Гэрдъель», если нет лицензии, на что последний пояснил, что нарушений нет, а возникшие сейчас вопросы он решит и все урегулирует. В дальнейшем общество было привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности по пользованию недрами без лицензии, которое они обжаловали в Арбиртажный суд и оно было отменено. У ООО "Комилэн" не было лицензии на добычу песка на участке "Гэрдъель", считает, что общество реализовывало песок с данного карьера под видом песка, якобы добытого с карьера "Караель- 3". В ходе изучения документов ООО «Комилэн», он узнал, что <...> г. года была получена лицензия на разведку и добычу строительного песка на месторождении «Караель-3». Однако на месторождении «Караель-3» был лесной фонд, в связи с чем добыча песка на данном участке была невозможна. Работы по очистке данного месторождения от леса были начаты в феврале-марте <...> г. г. и завершены <...> г. года. Таким образом, разработка и добыча песка с месторождения «Караель-3» началась только в мае <...> г. года. В дальнейшем в связи с невозможностью работы общества, свою долю он продал ФИО1, который начал исполнять функции генерального директора "Комилэн".

В судебном заседании свидетель Тр с учетом оглашенных показаний, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных последним (т.3 л.д.64-65), указал, что с декабря <...> г. года по <...> г. он являлся генеральным директором ООО «Комилэн». В должностные обязанности входило общее руководство, извлечение прибыли путем заключения сделок, выполнения работ, оказания услуг. Основным видом деятельности являлось строительство автомобильных дорог, зданий, сооружений, деятельность по оказанию услуг транспортных и специальных средств, сдача в аренду транспортных средств и специальной техники. В период с <...> г. года до декабря <...> г. года, директором ООО «Комилэн» являлся М В собственности ООО «Комилэн» имеется земельный участок сельхозназначения кадастровый номер №.... общей площадью 100000 м2, местоположение- Республика Коми, г.Ухта, пст.Гэрдъель. На территории данного участка планировалась организация ландшафтно-декоративного водоема, которое должно было осуществляться только путем производства земляных работ. При этом, выемка и использование землеройного грунта на участке не должна была иметь никакого отношения к добыче общераспространенных полезных ископаемых. Сам землеройный грунт должен был использоваться ООО «Комилэн» исключительно для собственных нужд, без вывоза с территории участка. Однако, в период с <...> г. по <...> г. года ООО «Комилэн» добыло в общей сложности не менее 71,5 тыс. куб.м. песка, что подтверждается Техническим отчетом о выполнении работ по определению объема изъятого грунта в результате ведения горных работ от <...> г.. выполненного специализированной организацией ООО НПК «ИМК». Режим использования земельного участка не предполагает реализацию, продажу добытого при разработке участка грунта (песка, ПГС) и получение финансового вознаграждения. Несмотря на это, ООО «Комилэн» активно реализовывало добытый на земельном участке с кадастровым номером .... песок, получало за него оплату. ООО «Комилэн» не предприняло никаких действий для обустройства участка аквакультуры, что говорит о том, что целью было исключительно разработка земельного участка для реализации песка третьим лицам. ООО «Комилэн» <...> г. была получена лицензия на разведку и добычу строительного песка на месторождении «Караель-3», которое находится в 5 километрах от описанного земельного участка сельхоз назначения. Договор аренды лесного участка на данном месторождении был заключен <...> г., а договор на осуществление вырубки лесного фонда был заключен только <...> г., работы по полной очистке месторождения от леса были завершены <...> г., с тех пор и осуществлялась добыча песка. В период <...> г. г.г. ООО "Комилэн" не могло осуществлять добычу и реализацию песка с карьера "Караель-3", т.к. он был не разработан. Согласно представленным по запросу правоохранительных органов документам- счетов-фактур, товарных накладных, актов за период <...> г. г.г., ООО "Комилэн" осуществляло реализацию песка с участка "Гэрдъель" под видом реализации песка с карьера "Караель-3".

В судебном заседании свидетель Са. показал, что он является генеральным директором «Реалстрой» с <...> г. года по настоящий момент, в должностные обязанности входит оперативная деятельность предприятия, подготовка договоров, общение с заказчиками, хозяйственная деятельность. ООО «Реалстрой» занимается строительством промышленных объектов. Знаком с М который является директором ООО «Комилэн». Между «Реалстрой» и «Комилэн» были хозяйственные отношения. Он брал в аренду строительную технику, ООО «Комилэн» осуществляло им поставку песка, а «Реалстрой» в свою очередь поставлял топливо. В тот период времени они отсыпали объекты в п.Ярега, ему было известно, что "Комилэн" осуществляет реализацию песка с карьера "Гердъель", их устраивала логистика нахождения карьера, поэтому приняли решение работать с ООО "Комилэн". Перед заключением договоров образцы песка с карьера были направлены на исследование, песок по своим характеристикам подходил для работы. Договор поставки между «Реалстрой» и «Комилен» заключался в период <...> г. г.г, на тот период по документам руководителем числилась его жена, однако фактическое руководство осуществлялось им. Песок поставлялся на строительные площадки наемными подрядными организациями в период весна-лето <...> г. года с карьера "Гэрдъель", который расположен если ехать в сторону Сыктывкара, по левую сторону недалеко от п.Гэрдъель. Он лично выезжал на данный карьер, т.к. контролировал погрузку машин песком. На карьере был экскаватор, который загружал машины. При заключении с М договора на поставку грунта, ему не было известно, имеется ли у ООО «Комилен» лицензия на добычу полезных ископаемых или нет. Экскаватор загружал из карьера песок, насыпал в машины, они уезжали. Песок не был сгружен в конусы, набирался непосредственно из карьера. О перевозке песка с одного карьера в другой, о смешивании песка с какими -либо реагентами ему ничего не известно, они покупали чистый песок с конкретного карьера.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, устанавливающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- заявление начальника Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды Т, зарегистрированное в КУСП № 34271 от <...> г., согласно которому со стороны ООО «Комилэн» осуществляется незаконная добыча общераспространенного полезного ископаемого песка без лицензии о чем стало известно из обращения от <...> г. (т.1 л.д.3-5),

- акт №19 осмотра, обследования территории МОГО "Ухта" от <...> г., согласно которого проведено обследование земельного участка в районе незаконной добычи песка в районе пст.Гэрдъель, установлена незаконная добыча песка на земельном участке с кадастровым номером ...., согласно информации, размещенной в Публичной кадастровой карте Росреестра, данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. При осмотре данного участка установлено, что нем осуществляется добыча песка, имеется разработанный карьер прямоугольной формы размером ориентировочно 290 м х 200 м., высота бортов карьера до 5 м. На территории карьера расположены два экскаватора и бульдозер, два балка, самоходная техника не имеет регистрационных номеров. На момент осмотра в карьере велись работы, присутствовали 3 человека, работал экскаватор, производилась погрузка песка в грузовой автомобиль, на участке имеются следы движения спецтехники (т.1 л.д.38-44),

- выписка из ЕГРП от <...> г., согласно которой в собственности ООО «Комилэн» имеется земельный участок с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Гэрдъель, площадью 100000 ±2767 м?, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения общественного сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.45-47);

- свидетельство о государственной регистрации права от <...> г., согласно которого собственником земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель- земли сельхозназначения, для ведения общественного сельскохозяйственного производства, площадь 100 000 кв.м, по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пст.Гэрдъель является ООО "Комилэн" (т.1 л.д.55),

- копия лицензии от <...> г. на пользование недрами ООО "Комилэн"- разведка и добыча строительного песка месторождения "Караёль-3" (т.1 л.д.163),

- заявление начальника Россельхознадзора Республики Коми от <...> г. о проведении проверки противоправных действий ООО "Комилэн" по не использованию в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером ...., что привело к уничтожению плодородного слоя почвы и нанесении вреда окружающей среде (т.1 л.д.217),

- заявлением начальника Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды Т, зарегистрированное в КУСП № 8390 от <...> г., согласно которому со стороны ООО «Комилэн» осуществляется незаконная добыча общераспространенного полезного ископаемого песка без лицензии (т.2 л.д.2-6);

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Гэрдъель 69°2141?178 с.ш. 53°1419?19 в.д. изъяты 5 образцов грунта (т.2 л.д.27-33);

- материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 28235 от <...> г. по рапорту о/у УЭБиПК МВД по Республике Коми об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях неустановленных лиц из числа работников ООО «Комилэн» усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (т.2 л.д.46-58);

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Ярега, ПГУ ЮГ «Яреганефть» изъяты 5 образцов грунта (т.2 л.д.75-81).

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому по адресу: 286 км автодороги Сыктывкар-Ухта .... в.д. изъяты 5 образцов грунта (т.2 л.д. 88-95);

- заключение эксперта №2404 от <...> г., согласно которому грунты, изъятые с территории площадки на ОМП по адресу Ярега ПГУ «ЮГ» «Яреганефть» ООО «Лукойлэнергосеть», в 100 метрах в западном направлении на ОМП по адресу Ярега ПГУ "Юг" "Яреганефть" ООО "Лукойлэнергосеть", в 100 метрах в южном направлении на ОМП по адресу Ярега ПГУ "Юг" "Яреганефть" ООО "Лукойлэнергосеть", имеют общую групповую принадлежность, с грунтом, изъятым в 100 м в южном направлении на ОМП 30.07.2021 г.Ухта Гэрдъель участок местности .... в.д. Грунт, изъятый в 100 метрах в восточном направлении на ОМП по адресу Ярега ПГУ "Юг" "Яреганефть" ООО "Лукойлэнергосеть", имеет общую родовую принадлежность с грунтом, изъятым в 100 м в южном направлении на ОМП от <...> г. по адресу: Республика Коми, г.Ухта, п.Гэрдъель ..... (т.2 л.д.100-113);

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-д .... офис ООО «Комилэн» изъята бухгалтерская база данных ООО «Комилэн» 1С:Предприятие на дисковом накопителе формата DVD-R (т.2 л.д.119-123);

- справка об исследовании предметов и документов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» от <...> г., проведенного специалистом-ревизором 3 отдела (документальных исследований) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми, во исполнение распоряжения начальника УЭБиПК МВД по Республике Коми на письмо ОМВД России по г. Ухте ( , согласно результатам: ООО «Комилэн» на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., местоположение- Республика Коми, г.Ухта пст.Гэрдъель земля сельскохозяйственного назначения. Согласно представленным на исследование счетам-фактурам ООО "Комилэн" за период с <...> г. по <...> г., выставленным в адрес покупателей грунта (песка строительного) с месторождения «Караёль-3» участок Гэрдъель произведена поставка грунта (песка строительного) с месторождения «Караёль-3» участок Гэрдъель на общую сумму 12 044 628, 80 рублей, данные денежные средства поступили на счет ООО "Комилэн" (т.2 л.д.135-162);

- выписка из ЕГРЮЛ от <...> г., предоставленная Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми в ответ на запрос, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Комилэн» зарегистрировано <...> г. в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Город Ухта» с присвоением основного государственного регистрационного номера ...., идентификационного номера налогоплательщика ..... Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Комилэн» является М. Основным видом деятельности ООО «Комилэн» является строительство жилых и нежилых зданий (т.3 л.д.22-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от <...> г., в ходе которого осмотрены образцы грунта (песка), находящиеся в пятнадцати конвертах, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> г. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Гэрдъель .... в.д.; в ходе осмотра места происшествия от <...> г. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Ярега, ПГУ ЮГ «Яреганефть»; в ходе осмотра места происшествия от <...> г. по адресу: 286 км автодороги Сыктывкар-Ухта <...> г.. (т.5 л.д. 94-97);

- протокол осмотра предметов (документов) от <...> г., <...> г.,<...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. в ходе которых осмотрены документы, а именно копии счетов-фактур, актов, товарных накладных осматриваемые документы являются подтверждением реализации грунта (песка) со стороны генерального директора ООО «Комилэн» М в период <...> г. г.г. (т.5 л.д.14-18, л.д.19-24, л.д.25-30, л.д.31-36, л.д.37-41, л.д.42-48, л.д.49-55, л.д.56-63, л.д.64-68, л.д.69-75, л.д.76-81);

- протокол осмотра предметов (документов) от <...> г., в ходе которого осмотрены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Комилэн», содержащиеся на дисковом накопителе формата DVD-R, предоставленные ПАО “Сбербанк” <...> г. исх. .... (т.5 л.д.109-114);

- протокол осмотра предметов (документов) от <...> г., в ходе которого осмотрены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Комилэн», содержащиеся на дисковом накопителе формата CD-R, предоставленные АО “Газпромбанк” <...> г. исх. ...., согласно осматриваемых выписок на расчетный счет, принадлежащий ООО “Комилэн” поступали денежные средства в <...> г. г.г. в качестве оплаты поставленного грунта (т.5 л.д.116-123);

- протокол осмотра предметов (документов) от <...> г., в ходе которого осмотрена бухгалтерская база данных ООО «Комилэн» 1С:Предприятие на дисковом накопителе формата DVD-R, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <...> г. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-д .... офис ООО «Комилэн» (т. 5 л.д. 125-128);

- протокол осмотра предметов (документов) от <...> г., в ходе которого в каб. 104 по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., осмотрен автоматизированная бухгалтерская база данных ООО «Комилэн» 1С:Предприятие на дисковом накопителе формата DVD-R (т. 5 л.д. 125-128);

- копия договора подряда №3 от <...> г., согласно которого между ООО «Комилэн» в лице генерального директора Г и ИП М заключен договор по вырубке древесины для дальнейшей разработки и добычи строительного песка месторождения «Караель- 3», срок проведения работ с <...> г. по <...> г. (т.5 л.д. 141-143).

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты:

Свидетель А показал, что он работал главным инженером в «Комилэн» с января <...> г. года и до сентября <...> г. года. В обязанности, как главного инженера входило: промышленная безопасность, управление производством по предприятию. С момента трудоустройства в «Комилэн» организация осуществляла добычу и реализацию песка из карьера «Караель-3». На данный вид деятельности у предприятия имелась лицензия. Примерно в январе <...> г. он лично выезжал на карьер, и видел, что на небольшом участке производилась добыча песка, стоял экскаватор, балок, имелся подъезд для машины. Остальной участок, на вид около 30 га был под лесом, там добыча песка не велась. Также ему было известно, что у предприятия «Комилэн» имеется участок на «Гэрдъеле» для обустройства пруда. Он выезжал туда также в январе <...> г., но техники там не было, на участке был вырыт котлован, который был засыпан снегом, по внешнему виду из котлована была изъята почва. По поводу реализации песка с <...> г. по <...> г. ООО «Комилэн» ничего пояснить не может.

В судебном заседании свидетель Ми показал, что в период с декабря <...> г. по февраль <...> г. года он, работая в ИП "Ми" в течение 2 месяцев осуществлял перевозку песка по заказу компании «Комилэн» на автомашине «КАМАЗ». Работа заключалась в том, что на машине он приезжал на один карьер, где экскаватор загружал машину песком и перевозил в другой карьер, где песок сгружал в конус. Помимо него, работали еще 2 машины, а также еще другие машины, они делали по 7 - 8 рейсов в день. Карьер, где грузили песок был расположен по правую сторону дороги, если ехать из г.Ухты в сторону Сыктывкара, на небольшом участке велась добыча песка, весь остальной участок был не разработан, был под лесом, подъезд к месту погрузки был плохим. Отвозили и складировали песок на участок, расположенный чуть дальше, по левую сторону, если ехать из Ухты в сторону Сыктывкара, недалеко от п.Гэрдъель. Для чего перевозили песок из одного карьера в другой, ему не известно.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд считает их не соответствующими действительности, противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Из представленных показаний свидетелей следует, что ООО "Комилэн" осуществляло добычу песка на карьере "Караель-3" в период <...> г. годов, который перевозило на участок "Гердъель", где песок ссыпался в конусы. Данная позиция свидетелей противоречит изученным в судебном заседании материалам, согласно которых на период <...> г. г.г. участок "Карель-3" был не разработан и там добыча песка не осуществлялась. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в период <...> г. годов ООО СК "Город" и ООО "Реалстрой" с ООО "Комилэн" были заключены договоры на поставку песка и они лично приезжали на участок "Гэрдъель" в целях контроля. Песок добывался с данного участка, не привозился с иных мест и ни с чем не смешивался.

Представленные стороной защиты письменные документы и технический отчет о выполнении работ по определению объема изъятого грунта в границах земельного участка с кадастровым номером .... не свидетельствуют о не виновности подсудимого либо необходимости изменения объема обвинения, так как расчет извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности определен не по объему изъятого грунта, а по первичным бухгалтерским документам ООО "Комилэн" об оплате поставки песка.

Также стороной защиты в опровержение заключения эксперта по исследованию изъятого грунта было представлено заключение специалиста. Оценивая данное заключение, суд установил, что оно фактически является оценкой проведенной по делу экспертизы, является частным мнением лиц, квалификация и полномочия специалистов на такой вид деятельности ничем не подтверждены, поэтому не принимается судом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого М в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена показаниями свидетелей Т., С., Г., Тр., Б Са а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты образцы грунта, заключением экспертизы установившей, что изъятые в ходе ОМП образцы грунта имеют общую групповую и родовую принадлежность с грунтом, изъятым в ходе ОМП от <...> г. в п.Гэрдъель, справкой об исследовании предметов и документов, установившей размер извлечения дохода ООО "Комилэн". Оговора подсудимого со стороны свидетелей, как и чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Из исследованных материалов дела и допроса свидетелей установлено, что М в период с <...> г. по <...> г. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Комилэн", которое занималось осуществлением предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода. В собственности ООО "Комилэн" в указанный период времени находился земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Гэрдъель, площадью 100000 ±2767 м?, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения общественного сельскохозяйственного производства. Согласно требований ФЗ РФ "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами. М достоверно зная, что у ООО "Комилэн" отсутствует лицензия на пользование недрами, с целью извлечения дохода и последующей продажи общераспространенного полезного ископаемого- песка с земельного участка "Гэрдъель", находящегося у общества в собственности, заключал с контрагентами ООО "Комилэн" договоры на поставку песка, получая его оплату. В результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по пользованию недрами без лицензии, когда такая лицензия обязательна, М в период времени с <...> г. по <...> г., незаконно получил доход на общую сумму 12 044 628,80 рублей, что является особо крупным размером, которые поступили на счет ООО "Комилэн" в рамках договоров поставки грунта (песка строительного) с контрагентами, с земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Гэрдъель.

Квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку сумма извлеченного дохода превышает 9000000 рублей, установленного примечанием к статье 170.2 Уголовного Кодекса РФ.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что М совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)- незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 УК РФ.

От представителя подсудимого *** в судебное заседание было представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности М. по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ в связи с п.2 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием в действиях М состава преступления в связи с декриминализацией уголовного закона.

Подсудимый М и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Прокурор также полагал необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. в связи с декриминализацией состава преступления.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 06.04.2024 №79-ФЗ внесены изменения в ст.171 УК РФ, согласно которым данная статья изложена в новой редакции и признак совершения преступления "сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере" исключен.

Таким образом, действия М с момента внесения указанных изменений в уголовный закон перестали быть преступными.

Исходя из положений ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, суд прекращает в отношении подсудимого уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, не имеется, ходатайство стороны защиты, подсудимого М подлежит удовлетворению.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1, ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ч.2 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении М по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), прекратить на основании п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Меру пресечения в отношении М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- образцы грунта в 15 конвертах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ухта, - уничтожить,

- копия счет- фактуры г., хранящихся при материалах уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела;

- диск DVD-R с автоматизированной бухгалтерской базой данных ООО «Комилэн», диск DVD-R с выпиской о движении денежных средств ООО «Комилэн» в ПАО «Сбербанк», CD-R диск с выпиской о движении денежных средств ООО «Комилэн» в АО «Газпромбанк», хранящиеся при деле,- хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.Ф. Костич