Решение № 2-1443/2019 2-1443/2019(2-9277/2018;)~М-6724/2018 2-9277/2018 М-6724/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1443/2019

Дело №

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 04.03.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Служба срочных займов» к ФИО1о о взыскании задолженности по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба срочных займов» предъявило в суд гражданский иск к ФИО1, мотивируя требования тем, что 23.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа на сумму 1 000 000 руб. Обеспечением обязательства по договору является залог недвижимого имущества – ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й километр автодороги «Красноярск-Железногорск». Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа в размере 1 000 000 руб., сумму начисленных процентов в размере 851 919,18 руб., неустойку в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 40 460 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, признать третейское соглашение, определяющее порядок разрешения споров, связанных с договором процентного займа, незаключенным.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба срочных займов» – ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 вышеуказанного закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № 23072016/2, согласно которому ответчику представлен заем в размере 1 000 000 руб. под 48% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 7.4 договора стороны достигли соглашения о том, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края».

Как видно из вышеприведенных положений договора процентного займа, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров третейским судом, однако точное наименование третейского суда сторонами согласовано не было, не указан его юридический адрес.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует надлежащим образом заключенное третейское соглашение, в связи с чем спор рассматривается по общим правилам подсудности, установленным положениями ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора процентного займа № 23072016/2, заем погашается ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий договора).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от несвоевременно внесенной либо невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств из кассы по расходному кассовому ордеру.

В соответствии с договором залога доли в праве собственности на недвижимое имущество №23072016/2 от 23.07.2016 г, исполнение обязательств заемщика по договору процентного займа обеспечено залогом ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й километр автодороги «Красноярск-Железногорск», площадью 13 212 кв.м., кадастровый №.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик перестал вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 31.10.2018 г. образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:

1 000 000 руб. – основной долг,

851 919,18 руб. – проценты за пользование,

2 623 200 руб. – неустойка, самостоятельно сниженная истцом до 500 000 руб., а всего 2 351 919,18 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору процентного займа, истцом 24.02.2018 г. направлено требование о погашении задолженности, уплате причитающихся процентов и неустойки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию всей суммы займа истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно заключению №17-К/18 от 01.11.2018 г., представленному истцом и не поставленному ответчиком под сомнение, рыночная стоимость? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й километр автодороги «Красноярск-Железногорск», площадью 13 212 кв.м., кадастровый №, составляет 1 450 000 руб. Соответственно, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, что составляет 1 450 000 х 80% = 1 160 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 7 000 руб. в счет оплаты юридических услуг в соответствии с договором № 1 на оказание юридической помощи от 01.02.2018 г., 1 500 руб. в счет оплаты услуг по оценке имущества в соответствии с договором 17-К/18 на оказание услуг от 01.11.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 960 руб., а всего 40 460 руб.

Оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов судом не установлено, поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства их несения истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба срочных займов» удовлетворить.

Признать третейское соглашение, указанное в договоре процентного займа № 23072016/2 от 23.07.2016 г. незаключенным.

Взыскать с ФИО1 о в пользу ООО «Служба срочных займов» задолженность по договору процентного займа в размере 2 351 919,18 руб., судебные расходы в размере 40 460 руб., а всего 2 392 379,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й километр автодороги «Красноярск-Железногорск», площадью 13 212 кв.м., кадастровый №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 160 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак