Приговор № 1-352/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-352/2021

Дело № 1-352/2021

УИД 91RS0019-01-2021-003183-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при помощнике судьи Овсепян А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С.,

- потерпевшего – ФИО1,

- защитника – адвоката Емельянова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в условиях пасмурной погоды с осадками в виде дождя, при мокром состоянии дорожного покрытия, управляя технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автомобильной дороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны г. Джанкой в направлении г. Симферополь. В пути следования, в условиях неограниченной видимости на 637 км+900 м вышеуказанной дороги, в районе поворота на пгт. Гвардейское Симферопольского района Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, водитель ФИО2, остановившись за пределами остановки общественного транспорта, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных травм скончалась на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти пешехода ФИО3 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, аспирацией крови, жировой эмболией малого круга кровообращения – которые причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть (согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) – находящаяся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 с учетом п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), а именно: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил; п. 8.11 ПДД РФ, согласно которому разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО5 заключалось в комплексном выполнении им вышеизложенных требований ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было, то есть он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 24), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 23, 26, 28), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (том 2 л.д. 13-15), не судим (том 2 л.д. 18, 19).

В судебном заседании установлено также, что потерпевший ФИО1 принял от подсудимого извинения, материальную помощь, оказанную работодателем подсудимого, претензий морального и материального характера к ФИО5 не имеет. Подсудимый ФИО5 работает водителем автобуса, данная работа, связанная с управлением транспортными средствами, для него является единственным источником дохода. В связи с наличием инвалидности по общему заболеванию ФИО5 не может осуществлять иные виды трудовой деятельности, в том числе требующие применение физической силы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО5 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у подсудимого по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и тяжести наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО5 с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ будет недостаточно для исправления подсудимого с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При решении вопроса в части назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, о его поведении во время и после совершения преступления – с места преступления не скрылся, принес соболезнования и извинения семье погибшей, пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос о денежной компенсации семье погибшей, нуждаемости его в наличии права управления транспортными средствами, учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и расценивает совокупность этих обстоятельств как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, признает возможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд счел возможным при назначении наказания подсудимому ФИО5 применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на ФИО5 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно:

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «BAZ A079.23», государственный регистрационный знак № - снять с ответственного хранения, оставив в свободном пользовании ФИО4, после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО5 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева