Решение № 2-3379/2024 2-3379/2024~М-2793/2024 М-2793/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3379/2024

№ 2-3379/2024

64RS0047-01-2024-005210-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об исключении из лицевого счета плательщика задолженности по оплате коммунальных услуг, определении размера задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об исключении из лицевого счета плательщика задолженности по оплате коммунальных услуг, определении размера задолженности.

Требования мотивированы тем, что истец в период с <дата> по <дата> являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Поставщиком коммунальной услуги горячее водоснабжение и отопление является ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс». В указанной компании на имя истца открыт лицевой счет №, которая в адрес истца выставила задолженность по оплате за ГВС и отопление за период с августа 2017 г. по март 2024 г. в размере 187 761 руб. 86 коп. В этой связи истец <дата> обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением об осуществлении перерасчета задолженности по услугам ГВС и отопление исходя из даты возникновения у истца права собственности на указанную квартиру и даты прекращения, также просила определить размер задолженности за период с <дата> по <дата> в соответствии с размером доли истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В письме от <дата> ответчик указал, по мнению истца, формальную отписку, не содержащую в себе ответ на поставленный вопрос, т.е. фактически обращение истца не рассмотрено. Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг, выданной истцу ответчиком, за период с <дата> по <дата> общий размер задолженности составил 71 710 руб. 32 коп., а с учетом размера доли истца в праве собственности на указанную квартиру размер задолженности должен составлять 17 927 руб. 58 коп. Однако ответчик не желает произвести расчет задолженности за период владения истцом на праве собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исключить иные периоды из расчета.

На основании изложенного, ФИО1 просила возложить обязанность на АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Саратовского филиала исключить из лицевого счета № задолженность ФИО2 за период с августа 2017 г. по март 2020 г. за услугу ГВС и отопление и за период июля 2023 г. по март 2024 г., определив размер задолженности ФИО1 за услугу ГВС и отопление с марта 2020 г. по июль 2024 г. в размере 17 927 руб. 58 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представлял в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сусло М.М. в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сусло Т.М. в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из положений ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, согласно приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с <дата> по <дата> являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Поставщиком коммунальной услуги горячее водоснабжение и отопление является ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс».

В указанной компании на имя истца открыт лицевой счет №, которая в адрес истца выставила задолженность по оплате за ГВС и отопление за период с августа 2017 г. по март 2024 г. в размере 187 761 руб. 86 коп.

В этой связи истец <дата> обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением об осуществлении перерасчета задолженности по услугам ГВС и отопление исходя из даты возникновения у истца права собственности на указанную квартиру и даты прекращения, также просила определить размер задолженности за период с <дата> по <дата> в соответствии с размером доли истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, не произвел расчет задолженности за период владения истцом на праве собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и не исключил иные периоды из расчета.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом установлено, что между собственниками вышеуказанной квартиры не достигалось соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг.

Сведений о том, что истец обращался к исполнителям услуг по вопросу определения порядка оплаты за коммунальные услуги, в целях заключения отдельных соглашений с ними, а также о выдачи отдельных платежных документов, материалы дела не содержат.

При этом исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 ГК РФ участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

При этом в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Положения ст. 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также то обстоятельство, что истцом с остальными сособственниками не достигалось соглашения о разделе лицевого счета, в судебном порядке также такой лицевой счет не разделялся, то в настоящее время суд находит заявленные исковые требования о возложении обязанности исключить размер задолженности в отношении истца преждевременным.

Кроме того, суд полагает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последний начисляет и выставляет платежные документы собственникам жилых помещений от имени ПАО «Т Плюс», с которым заключен агентский договор по осуществлению деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения от имени АО «ПАО Т Плюс».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Оснований для иных выводов суд не имеет, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, которые подлежали бы восстановлению судом.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об исключении из лицевого счета плательщика задолженности по оплате коммунальных услуг, определении размера задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2024 г.

Судья А.А. Королева