Решение № 2-3734/2018 2-3734/2018~М-3196/2018 М-3196/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3734/2018

Дело № 2-3734/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дисконт» к ООО ТЭК «АвтоБАн», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дисконт» обратилось в суд с иском к ООО ТЭК «АвтоБАн», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от (дата) в сумме 236 000 рублей, неустойки в сумме 566 047 рублей 79 копеек. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 220 рублей 48 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО «Дисконт» и ООО ТЭК «АвтоБАн» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Поставка производилась путем выборки покупателем нефтепродуктов на АЗС, всего было поставлено продукции на сумму 1 345 237 рублей 76 копеек. По состоянию на (дата) оплата за поставленную продукцию была произведена частично, задолженность ООО ТЭК «АвтоБАн» составляет 236 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ООО ТЭК «АвтоБАн» по указанному договору поставки является поручительство ФИО1 на основании договора № от (дата). В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору поставки. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено.

Представитель истца ООО «Дисконт» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО ТЭК «АвтоБАн» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Положениями ст.п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (пп.1, 2 ст.508 Гражданского кодекса РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) ода между ООО «Дисконт» (поставщик) и ООО ТЭК «АвтоБАн» (покупатель) был заключен договор поставки №

Согласно п.1.1. указанного договора поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо и бензин всех марок) в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, согласуемыми сторонами, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставляемые нефтепродукты покупатель выбирает на АЗС, указанных в приложении № к договору, в соответствии с графиком работы АЗС.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора покупатель производит предварительную оплату нефтепродуктов в размере 100% их стоимости. Выборка нефтепродуктов производится покупателем на сумму предоплаты по розничным ценам, действующим на АЗС покупателя на момент выборки нефтепродуктов покупателем.

В силу п.3.3 договора датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.4.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из анализа условий договора № от (дата), суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит условия по купле-продаже и поставке товара, заключен между коммерческими организациями, товар поставлялся в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов, подтверждается, что ООО «Дисконт» исполнило свои обязательства по договору поставки № от (дата), произвело поставку ООО ТЭК «АвтоБАн» нефтепродуктов в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 345 237 рублей 76 копеек.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, оплата товара была произведена ООО ТЭК «АвтоБАн» частично, по состоянию на (дата) задолженность составляет 236 000 рублей.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, (дата) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ТЭК «АвтоБАн» между ООО «Дисконт» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от (дата).

С условиями договора поставки № от (дата) поручитель был ознакомлен, что подтверждается п.1.2 договора поручительства.

В силу п.1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно п.п.1.4, 1.6 договора поручительства, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и составляет три года. Предел ответственности поручителя составляет 2 000 000 рублей.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки № от (дата) полностью либо частично, или опровергающих заявленный истцом размер задолженности, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Дисконт» требования о взыскании с ООО ТЭК «АвтоБАн», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 236 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение ООО ТЭК «АвтоБАн» и ФИО1 обязательств по договору поставки № от (дата), суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п.4.1 договора поставки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по состоянию на (дата) составляет 566 047 рублей 79 копеек.

Судом указанный расчет проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, подтверждающих иной размер неустойки, ответчиками в судебное заседание в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная договором поставки № от (дата) неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав поставщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ООО «Дисконт» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО ТЭК «АвтоБАн», ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 35,6% от заявленных требований *** или 3 994 рубля 49 копеек ***

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей истцом суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Дисконт» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ТЭК «АвтоБАн», ФИО1 в пользу ООО «Дисконт» задолженность по договору поставки № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 236 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО ТЭК «АвтоБАн», ФИО1 в равных долях в пользу ООО «Дисконт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 994 рубля 49 копеек, то есть по 1 997 рублей 24 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н. Норик