Решение № 2-3078/2019 2-3078/2019~М-2959/2019 М-2959/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3078/2019

2-3078/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 В отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 (до брака ФИО6) в период с 24 февраля 2007 г. по 16 мая 2019 г. состояли в браке.

В период брака, а именно 22 декабря 2014 г. сторонами приобретён автомобиль <данные изъяты>

ФИО1 в иске сослался, что 13 февраля 2019 г. его бывшая супруга переоформила вышеуказанный автомобиль на ФИО5, который является сыном подруги её матери ФИО7 Фактически автомобиль находится в пользование ФИО3 и её матери. Продажа автомобиля совершена ФИО3 за месяц до подачи им иска о расторжении брака, без его согласия.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на мнимость сделки, просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 13 февраля 2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО4, который возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО3 (до брака ФИО6) в период с 24 февраля 2007 г. по 16 мая 2019 г. состояли в браке.

12 марта 2019 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода с иском к ФИО3 о расторжении брака. В иске ссылался на то, что 10 января 2019 г. они с супругой фактически прекратили брачные отношения, общего хозяйства не ведут, проживают в одном доме, как чужие люди.

В настоящее время брак между сторонами расторгнут на основании решением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа, что не оспаривалось в судебном заседании.

22 декабря 2014 г. супругами был приобретён автомобиль <данные изъяты>., который был оформлен на ФИО3

13 февраля 2019 г., между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В связи с изменением собственника указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО5

Из условий договора следует, что продавец передал транспортное средство покупателю. Претензий покупателя к продавцу по качеству транспортного средства не имеется. По заявлению продавца, указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и передачи паспорта транспортного средства покупателю. Претензий по качеству транспортного средства и расчетом по договору стороны не имеют.

По результатам оценки автомобиля ООО «Бел-Консалтинг» от 8 июля 2019 г. № 2019.137.1 рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 2250000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, представлено не было.

Видеозаписью произведенной истцом подтверждается, что мать ФИО3 ФИО7 управляет автомобилем <данные изъяты>

Истцом представлена видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Согласно положениям ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что представленная истцом видеозапись является допустимым доказательством, поскольку произведена истцом и стороной ответчика не оспаривался факт запечатленных на записи событий, ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании заявлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества между супругами.

При этом суд исходит из следующего: несмотря на заключенный договор купли-продажи, данный автомобиль не выбывал из владения ФИО3 и фактически продавцом покупателю не передавался. Данный автомобиль продан ФИО5 без ведома и согласия ФИО1 Кроме того, данная сделка совершена ФИО3 после прекращения фактических супружеских отношений. Автомобиль ФИО3 продан ФИО5, который является сыном подруги матери ответчика, а цена продажи автомобиля явно не соответствует стоимости автомобиля.

Факт наличие дружеских отношений между семьей Д-ных, Ч-вых и Н-выми подтверждается фотографией, из которой следует, что ФИО5 был в качестве гостя на банкете по поводу празднования бракосочетания Д-ных. ФИО5 и мать ФИО3 - ФИО8 являлись в прошлом жителями <адрес>. ФИО9 (ранее ФИО6) А.В. родилась и проживала в ДД.ММ.ГГГГ. Семья Н-вых изначально переехала в г. Белгород, после чего переехала семья Ч-вых.

При этом спорное имущество было отчуждено ФИО3 в пользу своего знакомого ФИО5, что по существу означает оставление этого имущества в семье ФИО3 и её матери, одновременно исключает его из состава имущества, которое может быть разделено между бывшими супругами, как совместно нажитого имущества.

Стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства тому, что истцу было известно о договоре купли-продажи автомобиля, а также того, что он заключен с его согласия. Также не было опровергнуто, что сделка является мнимой.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, действия ответчика ФИО3 фактически могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК Российской Федерации), там как воля сторон при заключении договора фактически была направлена на выведение автомобиля из совместно нажитого имущества и возможности его раздела.

Представленный заказ наряд № № от 26 июня 2019 г. о техническом обслуживание автомобиля и оплате за услуги 1000 руб. ФИО5 не опровергает действий сторон по заключению мнимой сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Договор-купли продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный 13 февраля 2019 года, между ФИО3 и ФИО5 признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2019 года, путем прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: Долженко Е.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>