Решение № 12-87/2023 7-588/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-87/2023

Судья Валеев Д.Д. Дело №12-87/2023

Дело №7-588/2023


Р Е ш Е Н И Е

7 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н рассмотрел в судебном заседании жалобу генерального директора АО «Тракэстейт» ФИО1 на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы генерального директора АО «Тракэстейт» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эколайн».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

директор АО «Тракэстейт» ФИО1, действуя в интересах ООО «Эколайн» обратилась в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ООО «Эколайн».

Определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, её подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшееся определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

ООО «Эколайн» извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Полномочные представители ООО «Эколайн» в судебное заседание не явились, причина неявки не известно.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении ленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, судья районного суда руководствовался тем, что к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления должностного лица.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Статьей 30.4 КоАП РФ закреплено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья помимо прочего обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются в том числе с целью выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Отсутствие соответствующих материалов препятствует правильному определению территориальной подсудности жалобы и соответственно, рассмотрению такой жалобы соответствующим судьёй в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ.

По смыслу названных положений лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, помимо самой жалобы должно представить и материалы, необходимые для разрешения указанных в статье 30.4 КоАП РФ вопросов, в том числе копию обжалуемого постановления.

Обоснованность такой позиции подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Из представленных материалов усматривается, что к жалобе заявителя, поданной в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан, не была приложена копия обжалуемого постановления должностного лица. Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения копии постановления законным представителем ООО «Эколайн», обладающим правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ, районному суду не были представлены. Отсутствие копии постановления препятствовало судье помимо прочего рассмотреть вопрос о подсудности жалобы Верхнеуслонскому районному суду Республики Татарстан.

При таком положении, судья обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы без рассмотрения лицу, её подавшему. Жалоба заявителя на состоявшееся определение судьи районного суда не подлежит удовлетворению.

Следует указать, что отказ в удовлетворении настоящей жалобы не влечет ограничение прав ООО «Эколайн»на защиту.

ООО «Эколайн» в лице полномочного представителя (защитника) вправе повторно обратиться с жалобой на постановление должностного лица в суд с соблюдением правил подсудности, приложив к жалобе копию оспариваемого постановления, а в случае пропуска процессуального срока на обжалование, представить ходатайство о восстановлении такого срока.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы генерального директора АО «Тракэстейт» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эколайн», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.