Решение № 2-2082/2018 2-2082/2018~М-1979/2018 М-1979/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2082/2018

копия

дело № 2-2082/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих требований, указав, что 06.07.2012 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> к22-12, по условия которого банк предоставил ей кредит в сумме 350 000 руб. с уплатой процентов в размере 19,9% годовых сроком до 07.09.2020. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно допускала нарушение предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию у неё задолженности по его погашению. Размер задолженности ФИО1 по погашению кредитного договора по состоянию на 18.07.2018 составил 247 008 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу 213 745 руб. 02 коп., по процентам 33 263 руб. 09 коп. В связи с чем, банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы кредита и его расторжении, которое со стороны ФИО1 было оставлено без внимания. В связи с чем, банк просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 247 008 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 670 руб. 08 коп.

Истец ООО КБ «Кольцо Урала» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явилась, заявление об отложении судебного заседания и свои возражения относительно настоящего искового заявления не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 06.07.2012 банк и ФИО1 заключили кредитный договор № <***> к22-12, по условия которого банк предоставил ей кредит в сумме 350 000 руб. с уплатой процентов в размере 19,9% годовых сроком до 07.09.2020. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике, ежемесячными платежами.

В соответствии с п. п. 5.2., 5.3. и 5.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита Заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно, пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, уплачиваемых до даты фактического возврата суммы кредита, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам, минимум 50 руб. за каждый день просрочки, помимо уплаты неустойки (пени) возмещает Банку причиненные убытки в полном объеме.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из представленной выписки по счету заемщика, ФИО1 неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по его погашению и уплате процентов за пользование им.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате полученного кредита, процентов за пользование им и пени (21.08.2017), а также его досрочном расторжении. Однако ответчик платежи в установленные договором сроки не осуществлял.

Из расчета представленного Банком в обоснование своих исковых требований следует, что обща сумма долга ответчика по состоянию на 18.07.2018 составил 247 008 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу 213 745 руб. 02 коп., по процентам 33 263 руб. 09 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 670 руб., факт оплаты которой истцом, подтверждается платежными документами содержащимися в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № <***> к22-12 от 06.07.2012 в сумме 247 008 руб. 11 коп. (по основному долгу 213 745 руб. 02 коп., по процентам 33 263 руб. 09 коп.), по оплате государственной пошлины в сумме 5 670 руб. 08 коп. Итого: 252 678 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 02.10.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2082/2018 Салаватского городского суда РБ.