Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1667/2017

Дело № 2-1667/2017

Поступило в суд 01.09.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алвест» к ООО «АСК СТРОЙ», ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору,

установил:

ООО «Алвест» обратилось с иском к ООО «АСК СТРОЙ», ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14.09.2016г. между истцом и ответчиками был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Исполнитель (ООО «АСК СТРОЙ») обязался по заданию Заказчика (ООО «Алвест») оказать услуги по изготовлению панелей сеток 2300x2450 ячейка 50x50 прут ВР Ш4мм цинк в количестве 130 шт. на общую сумму 211120 руб., в т.ч. НДС (18%) 32204, 75 руб. в течение 10 рабочих дней (п.1 договора), Заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (п.2 договора), Поручитель (ФИО1) обязался отвечать перед Заказчиком за выполнение своих обязательств Исполнителем по оказанию услуг, изготовлению продукции и оплате затребованной Заказчиком неустойки в полном объеме (п.9 договора). В соответствии с п.4 договора акт приемки оказанных услуг является подтверждением факта оказания услуги и ее стоимости. Согласно п.5 договора оплата за услуги производится в следующем порядке: предоплата 60%, оплата в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг. 14.09.2016г. истец перечислил ответчику ООО «АСК СТРОЙ» 127000 рублей (60% предоплаты), что подтверждается платежным поручением №751. Следовательно, ответчик ООО «АСК СТРОЙ» должен был исполнить обязательство по изготовлению панелей не позднее 15.10.2016г. Однако, до настоящего времени ответчик к оказанию услуг не приступил. 25.11.2016 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Период просрочки исполнения обязательств составил с 15.10.2016г. по 01.07.2017г. - 258 дней. 14.03.2017г. стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на дату подписания акта задолженность ООО «АСК СТРОЙ» в пользу ООО «Алвест» составила 127000 рублей. 14.03.2017г. между сторонами было заключено дополнительное оглашение №1, согласно которому Исполнитель обязался вернуть Заказчику денежные средства в размере 127000 рублей в срок до 17.03.2017г. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. В соответствии с п.7 договора в случае нарушения оговоренного срока отгрузки Заказчик вправе требовать от Исполнителя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. По состоянию на 01.07.2017г. неустойка составляет: 127000 х 0,3% х 258 дней = 98298 руб.

По указанным основаниям истец просит взыскать солидарно с ООО «АСК СТРОЙ», ФИО1 в пользу ООО «Алвест»: 127000 рублей - долг за оказанные услуги; 98298 рублей - неустойку за нарушение обязательств; 5000 рублей - судебные расходы; государственную пошлину, соразмерную удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ООО «Алвест» М.Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСК СТРОЙ» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными извещениями, направленные по месту нахождения ответчика ООО «АСК СТРОЙ» и по месту проживания ответчика ФИО1, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.09.2016 г. ООО «Алвест» (заказчик), ООО «АСК СТРОЙ» (исполнитель) и ФИО1 (поручитель) заключили договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению панелей сеток 2300x2450 ячейка 50x50 прут ВР Ш4мм цинк в количестве 130 шт. на общую сумму 211120 рублей в течение 10 рабочих дней, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.15-16).

Из п. 5 договора следует, что оплата за услуги производится следующим порядком: предоплата 60%, оплата в течение трех банковский дней с момента акта приемки оказанных услуг.

Договор об оказании услуг со стороны ООО «АСК СТРОЙ» подписан ФИО1 Учитывая то, что ФИО1 на основании доверенности от 15.12.2016г. за подписью директора ООО «АСК СТРОЙ» ЗИС (л.д.33) подписал дополнительное соглашение к данному договору о возврате уплаченных по договору денежных средству в сумме 127000 рублей, ФИО1 и ЗИС являются участниками ООО «АСК СТРОЙ» (л.д.5-10), суд считает установленным, что договор об оказании услуг заключен ООО «АСК СТРОЙ».

Акт приемки оказанных услуг является подтверждением факта оказания услуги и её стоимости (п. 4 договора).

Согласно п.п. 9,10,11 договора поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за выполнение своих обязательств исполнителем по оказанию услуг, изготовлению продукции и оплате затребованной заказчиком неустойки в полном объеме. Поручитель отвечает перед заказчиком в том же объеме, как и исполнитель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя. Поручительство устанавливается на срок с 14.09.2016 г. по 14.09.2017 г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 29.08.2017г.

В договоре об оказании услуг не указан срок исполнения основного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поручительство ФИО1 в данном случае не прекращено.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 127000 рублей подтверждается платежным поручением №751 от 14.09.2016 г. (л.д. 18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик ООО «АСК СТРОЙ» не изготовил панели сеток в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

14.03.2017 г. ООО «Алвест» и ООО «АСК СТРОЙ» составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2017 г., согласно которому задолженность в пользу ООО «Алвест» составляет 127000 рублей (л.д.19).

14.03.2017 г. ООО «Алвест» (заказчик), ООО «АСК СТРОЙ» (исполнитель) и ФИО1 (поручитель) заключили дополнительное соглашение №1 к договору об оказании услуг от 14 сентября 2016 г., по которому исполнитель обязуется в срок до 17.03.2017 г. вернуть заказчику денежные средства в размере 127000 рублей, перечисленные платежным поручением №751 от 14.09.2016 г. в качестве предоплаты за изготовление заказанной продукции по счету №1436 от 14.09.2016 г. (л.д. 17).

25.11.2016 г. истец направил ответчику ООО «АСК СТРОЙ» претензию о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере 127000 рублей за непоставленную своевременно продукцию (л.д. 20), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расписки от 14.03.2017г. ФИО1 обязуется выплатить за ООО «АСК СТРОЙ» долг в размере 127000 рублей и проценты за пользование в размере 23000 рублей организации ООО «Алвест» в срок до 15.05.2017г. (л.д.21).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков долга по договору об оказании услуг в размере 127000 рублей.

Пунктом 7 договора об оказании услуг от 14.09.2016 г. предусмотрено, что в случае нарушения оговоренного срока отгрузки заказчик вправе требовать от исполнителя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК РФ).

В связи с невыполнением условий договора по изготовлению панелей сеток истцом произведен расчет неустойки, размер которой установлен договором и который составляет за период с 15.10.2016 г. по 01.07.2017 г. – 98298 рублей.

Однако, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства определен истцом неверно, и указанный период следует исчислять с 06.12.2016г. по 01.07.2017г., за 208 дней.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 договора об оказании услуг исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению панелей сеток в течение 10 рабочих дней, однако из договора неясно, с какого времени отсчитываются эти 10 дней. Следовательно, срок исполнения обязательства договором не определен.

Претензия истцом была направлена ответчику ООО «АСК СТРОЙ» 25.11.2016г., в претензии указан срок возврата денежных средств – в течение 10 банковских дней, то есть указан срок больший, чем в ст. 314 ГК РФ.

Истец не является банковской организацией, поэтому суд считает правильным исчислять неустойку по истечении 10 дней после предъявления претензии - после 25.11.2016г., то есть с 06.12.2016г.

Неустойка составляет 79248 рублей (127000 руб.х0,3%х208 дней).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки размере 79248 рублей.

За составление искового заявления ООО «Алвест» оплачено 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №985 от 27 июня 2017 г. (л.д.24). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 2500 рублей с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5262 рубля 48 коп., в равных долях по 2631,24 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Алвест» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АСК СТРОЙ» и ФИО1 в пользу ООО «Алвест» долг по договору об оказании услуг от 14.09.2016 года в размере 127000 рублей, неустойку в размере 79248 рублей, всего 206248 рублей.

Взыскать с ООО «АСК СТРОЙ» в пользу ООО «Алвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2631 рубль 24 коп., судебные расходы в размере 2500 рублей, всего 5131 рубль 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2631 рубль 24 коп., судебные расходы в размере 2500 рублей, всего 5131 рубль 24 коп.

Не присутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 02.11.2017г.