Решение № 2-874/2021 2-874/2021~М-471/2021 М-471/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-874/2021

Дело № 2-874/2021

55RS0026-01-2021-000858-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Набока А.М., при секретаре, помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.09.2006г. между ФИО1 (заемщиком) и ОАО «Сибакадембанк» (заимодавцем) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей. Впоследствии в результате правопреемства права и обязанности заимодавца перешли к ОАО «МДМ «Банк». Ввиду наличия у истца непогашенной задолженности ОАО «МДМ «Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о взыскании задолженности о возврате суммы займа и взыскании процентов. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.10.2010г. по № 2-5026/2010 с истца в пользу ОАО «МДМ «Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 639 860, 65 руб., в том юле: 1 289 951, 68 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 9 908, 97 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 80 000 руб. - задолженность по процентам просроченного к возврату основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 16 339, 30 руб. Также с ОАО «МДМ «Банк» в пользу ФИО1 было взыскано 270 000 рублей комиссии за ведение ссудного счета. Соответственно в результате зачета взысканных указанным судебным решением со сторон в пользу друг друга сумм окончательная сумма, подлежащая уплате ФИО1 Банку, составила 1 369 860, 65 руб. Во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.10.2010г. по делу № 2-5026/2010 ОСП Центрального АО г.Омска возбуждено было исполнительное производство от 15.04.2011 №29253Щ/06/55. Платежными поручениями № 1157556 от 24.06.2011 и № 4784416 от 06.09.2013 взысканная задолженность перед Банком была полностью погашена. Однако в настоящее время со стороны ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (как правопреемника вышеназванного заимодавца) истцу поступили требования о погашении задолженности. В связи с этим истец лично обратился в Омский офис ПАО Банк «ФК Открытие», на что получил письменный ответ о наличии у него перед ответчиком якобы непогашенной задолженности.

Также ответчик предоставил истцу справку, из которой следует, что по состоянию на 10.08.2020г. общая задолженность заемщика составляет 2 544 754, 86 руб. В данном случае действия ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», выражающиеся в предъявлении к истцу требований об оплате задолженности, которая фактически была погашена в полном объеме 7 лет тому назад, размещение в базу данных ответчика сведений в наличии у ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» несуществующей задолженности грубо нарушают права ФИО1

Понимание того, что имеющиеся в Банке сведения о наличии у истца перед Банком задолженности порядка 2, 5 млн. рублей, в результате чего в любой момент со стороны Банка могут быть предприняты меры по аресту имущества истца, иные меры направленные на погашение долга (запрет выезда за границу и т.д.), причиняет истцу в высокой степени беспокойство, стресс, нравственные страдания.

Кроме того, является общеизвестным фактом - наличие единой электронной базы кредитных историй граждан. В последнее время истцу уже несколько раз различными банками было отказано в выдаче кредита. Как принято, причина отказа банками не объясняется. Однако, после того, как выяснилось, что в базе ответчика у истца перед Банком значится просроченная задолженность более 2,5 млн.руб., причина отказов банков в выдаче кредитов истцу стала очевидной. Также не требует дополнительных доказательств тот факт, что наличие сведений о непогашенной лицом задолженности перед банком в сумме более 2,5 млн.руб. отражается в его кредитной истории.

Вышеописанные действия ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении истца являются незаконными, как выше было указано, причиняют истцу стресс и порочат его деловую репутацию, что и явилось основанием для обращения в суд за судебной защитой.

С учетом уточнения требований, окончательно просили признать действия ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» выразившееся в предъявлении ФИО1 требований о погашении задолженности по кредитному договору от 22.09.2006 г., а также в содержании в базе данных ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сведений о наличии у ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности в сумме 2 544 754, 86 руб., по кредитному договору от 22.09.2006 г. незаконными. Обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» исключить из базы данных ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и кредитной истории ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.09.2006 г. в умме 2 544 754, 86 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что покупал в кредит машину, были сложности, возник долг. Банк обратился в суд, решением которого была взыскана сумма в размере 1 369 860, 65 руб. Вся указанная сумма им была оплачена, и полагал, что больше банку ничего не должен. Однако, оказывается договор не был расторгнут, и банк продолжил начислять какие то суммы, конкретного расчета не предоставлял. О том, что договор не расторгнут, его никто в известность не ставил. О наличии задолженности узнал случайно, поскольку обратился аз кредитом, его не дали. Сделал запрос в БКИ, оказалось, что в его кредитной истории имеется информация о наличии задолженности перед ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» более двух миллионов рублей. Пояснил, что задолженность имеется, однако не в таком размере, кроме того, для ее взыскания истек срок исковой давности. Просил иск удовлетворить, так как свои обязательства исполнил в полном объеме.

Представитель ФИО1, допущенная в процесс в качестве представителя на основании устного ходатайства истца, ФИО2, поддержала заявленные требования, указала о наличии ошибки в расчетах банка, в связи с чем сумма задолженности гораздо меньше. Кроме того, полагала, что указанная сумма как безнадежная ко взысканию должна быть амнистирована. Кроме того, возможно списание безнадежного долга при инвентаризации безнадежной задолженности. Та процентная ставка, которую применяет банк - штрафная, по сути, является неустойкой. ФИО1 никак не сможет избавиться от долга, если банк ему не предъявит иск, так как платить в таком размере он не согласен. Банк, не предъявляя иск к ФИО1, злоупотребляет своими правами, так как при истечении срока давности взыскание невозможно, но и заявить об этом можно только в судебном заседании, либо сам банк может списать безнадежную задолженность. Просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что банк имел полное право начислять проценты в повышенном размере, исходя из условий договора, до момента полного погашения задолженности по основному долгу ФИО1. Расчет произведен за период 23.01.2007 по 06.09.2013 - последняя дата - полное погашение задолженности. Ссылки истца на то, что банк обязан списать задолженность, считает несостоятельными, так как указанное решение является прерогативой банка, законодательного обязания не имеется. Учитывая положения ст. ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Факт окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № 2-5026/2010 (далее - Исполнительное производство) фактическим исполнением, не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия задолженности Истца перед банком, т.к. Кредитный договор не был расторгнут, с даты на которую был произведен расчет задолженности, принятый и признанный достоверным судом при рассмотрении дела, до даты перечисления Истцом в пользу Банка денежных средств, взысканных по указанному решению суда, Банк продолжал начислять проценты по Кредитному договору, общий размер которых по Кредитному договору составляет 2 544 754,86 руб. В материалы дела Ответчиком вместе с настоящими возражениями предоставляется расчет задолженности и выписки по счетам учета, подтверждающие погашение задолженности Истца перед Банком в тех суммах, которые были перечислены Банку в рамках Исполнительного производства соответствующей службой судебных приставов. Таким образом действия Банка отвечают требованиям действующего законодательства и права Истца не нарушают.

Третье лицо на стороне ответчика АО "Объединенное Кредитное Бюро", при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало, ходатайств не представило.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи денежных средств заимодавцу или их зачисления на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2006 года между ОАО «Сибакадембанк» и Истцом был заключен Кредитный в соответствии с которым ОАО «Сибакадембанк» предоставило Истцу в кредит денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 12% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец обязался возвратить полученные средства в полном объеме и вернуть все начисленные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Кредитному договору ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «Сибакадембанк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору, который был рассмотрен Куйбышевским районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № 2-5026/2010.

01.10.2010 года Куйбышевским районным судом г. Омска по указанному иску было вынесено решение об удовлетворении требований Банка.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2014 года наименование ОАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>) приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк» ОГРН (<***>), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ПАО «МДМ Банк» (ГРН 2155400030102).

18 ноября 2016 года ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ПАО «БИНБАНК» (ГРН 2167700673171).

01 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) было реорганизовано путем его присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>), что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ ПАО «БИНБАНК» (ГРН 21977Q0999142), листом записи ЕГРЮЛ ПАО Банк «ФК Открытие» (ГРН 2197700999153, далее - Банк).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 01.01.2019 года кредитором по Кредитному договору является Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании истец ссылался на то, что не знал о том, что нужно расторгать договор. О повышенном процентах также не был осведомлен.

Согласно условий кредитного договора, за несовременное погашение заемщиком кредита, нарушение срока уплаты процентов, причитающихся банку за пользование кредитом, установлена неустойка в размер пятикратной процентной ставки (60%) При расчете повышенных процентов банк руководствуется условиями кредитного договора, п. 6.1 Куйбышевским районным судом она была снижена при взыскании задолженности по правилам ст, 333 ГК РФ, однако указанное возможно только в судебном заседании, при этом учитывается многие факторы, в том числе соразмерность нарушенному обязательству, и не является гарантированным. В связи с чем, право рассчитывать задолженность учитывая повышенные проценты у банка сохраняется, до полного погашения задолженности. Указанное решение суда получено истцом, предпринимались меры к его обжалованию, таким образом, не знать о том, какое решение было принято, истец не мог.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О кредитных историях" запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Источник формирования кредитной истории в том числе явлется организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Истец ссылался на наличие в бюро кредитных историй информации, которая является, по его мнению, недостоверной. Однако с заявлением об оспаривании таковой непосредственно в БКИ не обращался.

В то же время в судебном заседании достоверно установлено наличие задолженности ФИО1 перед ответчиком.

Факт окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № 2-5026/2010 (далее - Исполнительное производство) фактическим исполнением, не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия задолженности Истца перед банком, т.к. Кредитный договор не был расторгнут, с даты на которую был произведен расчет задолженности, принятый и признанный достоверным судом при рассмотрении дела, до даты перечисления Истцом в пользу Банка денежных средств, взысканных по указанному решению суда, Банк продолжал начислять проценты по Кредитному договору, общий размер которых по составляет 2 544 754,86 руб. В материалы дела Ответчиком вместе с настоящими возражениями предоставляется расчет задолженности и выписки по счетам учета, подтверждающие погашение задолженности Истца перед Банком в тех суммах, которые были перечислены Банку в рамках Исполнительного производства соответствующей службой судебных приставов.

Перспективы фактического взыскания в судебном заседании не устанавливаются, поскольку обязанности обращаться в суд в законодательстве Российской Федерации за банками не закреплено, указанное является их прерогативой. Само по себе размещение информации в БКИ о задолженности, при фактическом наличии таковой, права истца не нарушает.

Наличие задолженности не оспаривалось и истцом, за исключением его размера. При этом, он полагал, что банк, не списывая задолженность безнадежную ко взысканию, и не обращаясь в суд для разрешения возможности ее взыскания, злоупотребляет своим правом.

Кроме того, суду представлен расчет задолженности, имеющийся у ФИО1, и он является верным.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Определении Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. указано, что "злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность".

Истец указывает, что не используя право для обращения в суд за взысканием задолженности, банк причиняет вред истцу, поскольку в БКИ имеется негативная информация о нем, как должнике. Однако указанная информация достоверна, а обязанности у банка для обращения в суд нет. Это его право, которым он может воспользоваться, а может и не воспользоваться, действуя как лицо, получающее экономическую выгоду от своей деятельности, в свое воле и своем интересе.

При этом требования истца гласят, что необходимо признать действия, выразившиеся в предъявлении требований о погашении задолженности незаконными. Какие именно действии по предъявлению требований являются незаконными, истец не уточнил. Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности.

Оснований для исключения из базы данных и кредитной истории информации о наличии задолженности суд не усматривает. Банк, являясь источником формирования кредитной истории, не обладает самостоятельными полномочиями по корректировке кредитной истории, а исковых требований об оспаривании действий ответчика по предоставлению недостоверной информации в бюро кредитных историй истцом не заявлен. Таким образом, в данной ситуации заемщику следует подавать иск об оспаривании действий субъекта, являющегося источником формирования кредитной истории, по предоставлению недостоверной информации в бюро кредитных историй, и соответственно, доказывать недостоверность информации.

Что касается данного судебного заседания, то судом не установлено недостоверности сведений о наличии задолженности по кредитному договору ФИО1 перед Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие», соответственно, оснований корректировать информацию в базах данных организации, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Судья: А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.