Решение № 2А-366/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-366/2019

Дело № 2а-366/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, ФИО2, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «РКЦ ДВ» ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Дальнереченска и Дальнереченского района УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 2018 г. о взыскании задолженности в размере 256 941.83 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «РКЦ ДВ», ранее в отношении указанного должника на исполнении в ОСП Дальнереченска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Дальнереченска ФИО2 по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «РКЦ ДВ», постановление о замене стороны вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время должник ФИО3 не исполняет требования судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «РКЦ ДВ». Административный истец считает, что должностными лицами ОСП Дальнереченска (СПИ ФИО1, ФИО2) допущено бездействие в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «РКЦ ДВ». Бездействие выражено в следующем: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в мировой судебный участок № с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судебного приказа) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. ежемесячно. В обоснование своих требований ФИО3 предоставил в суд пакет документов, в том числе справку с места работы (п. 11 Заявления), согласно которой он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>. КПП <данные изъяты> юр. адрес: <адрес>А) с ДД.ММ.ГГГГ токарем 4-го разряда, приказ №-П от 30.0-1.201-1 и продолжает работать по настоящее время, т.е. по январь 2019 года. Исходя из предоставленных ФИО3 документов, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал и получает доход в ООО «Трансстроймеханизация» размер дохода неизвестен. Данный факт свидетельствует о бездействии СПИ ОСП Дальнереченска ФИО1, ФИО2 на исполнении которых находилось и находится исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Дальнереченска ФИО2 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ООО «РКЦ ДВ» неоднократно обращалось с заявлениями (ходатайствами) в рамках указанных исполнительных производств о совершении и исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, в том числе обращения взыскания на его доходы (заработную плазу), однако указанные заявления и жалобы оставались без рассмотрения, либо рассматривались формально без совершения необходимого комплекса действий (направление соответствующих запросов) и мер принудительного обращения (обращение взыскания на доходы должника). Указанные заявления (ходатайства) содержатся в заявлении на возбуждение исполнительного производства, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.1 0.2018 (п. 9 Заявления). В нарушении положений ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявленные взыскателем (административным истцом) ходатайства судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, в адрес ООО «РКЦ ДВ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований. Из чего административный истец делает вывод о том, что данные ходатайства не рассмотрены, заявленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не совершались. Данное бездействие СПИ ОСП Дальнереченска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ способствовало уклонению должника ФИО3 от исполнения решения суда, причинение ущерба взыскателю в размере суммы задолженности 256 941,83 руб. Согласно сервиса «Банк данных исполнительных производств» остаток задолженности ФИО3 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 941,83 руб. Данный остаток не изменился с момента возбуждения исполнительного производства, что в очередной раз свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения (обращение взыскания на заработную плату должника ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За время ведения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ОСП Дальнереченска в адрес ООО «РКЦ ДВ» не поступали вынесенные постановления, в том числе постановление об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату). В связи с чем, административный истец считает, что исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 не применялись.

Заявление ФИО3 с приложением документов поступило от мирового судьи судебного участка № в адрес ООО «РКЦ ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. административному истцу стало известно о нарушении его прав (бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившимся в непринятий мер принудительного исполнения) ДД.ММ.ГГГГ (в день получения данных документов), исходя из этого срок обжалования действий (бездействия) Должностных лиц ФССП России истекает ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия (не направлены соответствующие запросы для установления источников дохода должника) и меры принудительного исполнения (обращение взыскания на доходы должника), направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), чем нарушены положения и. 1.2 с г.4. ст. 04. 64.1. 67. 68. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права ООО «РКЦ ДВ» как взыскателя.

В нарушение норм законодательства об исполнительном производстве в адрес ООО «РКЦ ДВ» должностными лицами ОСП Дальнереченска не направлялись постановления, вынесенные в процессе ведения исполнительного производства №-ИП, в т.ч. постановления о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя (с июля 2017 г. по февраль 2019 г.) неприменение принудительных мер и необходимого комплекса исполнительных действий привели к нарушению норм федерального законодательства и причинению убытков взыскателю ООО «РКЦ ДВ». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не совершении исполнительных действий (установление источников дохода должника) и непринятии мер принудительного исполнения (обращение взыскание на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>») в отношении должника ФИО3, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не совершении исполнительных действий (установление источников дохода должника) и непринятии мер принудительного исполнения (обращение взыскание на заработную плату должника в ООО «Трансстроймеханизация») в отношении должника ФИО3, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Дальнереченска ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении на возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении на возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять установленные законом меры, направленные на исполнение судебного акта, меры принудительного исполнения, обязать должностных лиц ОСП Дальнереченска и Дальнереченского р-на УФССП России по ПК обратить взыскание на доходы должника ФИО3 в ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 (ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей ОСП) и представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

В поступившем в суд письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по ДГО и ДМР имеется исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 256 941,83 руб. с ФИО3 в пользу ООО «РКЦ ДВ». С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и государственные органы, при получении ответов из кредитных организаций были установлены счета в ПАО Сбербанк России, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете peгистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано в мировой судебный участок № 42 г. Дальнереченска заявление о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа, в связи с отсутствием возможности исполнить решение суда в полном объеме. На сегодняшний день имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 42 г. Дальнереченска удовлетворено заявление ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения. Но определения с отметкой о вступлении в законную силу в отдел судебных приставов не поступало. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, по которому ООО "<данные изъяты>" удержано 71 785,44 руб. Денежные средства, взысканные с ФИО3 в размере 71 785,44 руб. перечислены взыскателю по исполнительному производству №-ИП. Остаток задолженности составляет 185 156, 39 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, направленные на обеспечение взыскания и защиты интересов взыскателя по исполнению исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец также направил в суд письменное возражение на отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Приморскому краю ФИО1, в котором указал, что обоснование своей позиции относительно заявленных ООО «РКЦ ДВ» административных исковых требований судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что должником ФИО7 подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ это заявление удовлетворено, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, по которому удержано 71 785,44 руб. Из чего судебный пристав-исполнитель делает вывод о том, что предприняты все необходимые действия, направленные на обеспечение взыскания задолженности. С указанными выводами административный истец не соглашается по следующим основаниям: в административном иске истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не совершении исполнительных действий (установление источников дохода должника) и непринятии мер принудительного исполнения (обращение взыскание на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>»). Указанные периоды бездействия подтверждаются предоставленными истцом документами (справки о доводах должника, постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении ФИО3), а также Отзывом судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая подтверждает, что обращение взыскания на заработную плату должника ФИО3 произведено ей только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что должник трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и получает доход с мая 2014 года. Предоставленными истцом документами подтверждено, что должностными лицами ОСП по ДГО и ДMP УФССП России по ПК допущено бездействие, нарушение норм федерального законодательства и нарушение прав взыскателя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий после указанных периодов не отменяет совершенных нарушений и бездействия, которое повлекло существенное затягивание процесса принудительного исполнения судебного акта. Вынесение Определения о рассрочке исполнения судебного акта также не влияет на факт совершенного бездействия. Статьей 37 КАС РФ определен круг лиц участвующих в административном деле. Положениями Главы 5 КАС РФ установлены требования к представителям участвующим в административном деле, а именно: наличие доверенности, наличие подтвержденного высшего юридического образования. К предоставленному отзыву, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приложены доверенность (подтверждающая полномочия заявителя на представление интересов УФССП России по ПК), а также сведения о высшем юридическом образовании, без которого участие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном процессе не возможно. В отсутствии указанных документов предоставленный Отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1 не должен рассматриваться судом и приниматься во внимание. В настоящее время (после обращения с административным иском в суд) заявленные административные исковые требования удовлетворены частично, в части обращения взыскания на доходы должника ФИО3 и вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «<данные изъяты>». В остальной части заявленные требования ответчиками не удовлетворены.

Изучив доводы административного искового заявления, отзыва административного ответчика, возражения на отзыв административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, накладывать арест на имущество, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу толкования ст.ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 305 382, 27 руб., оконченного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые СПИ допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, усматривается, что в ходе исполнительного производства с должника была частично взыскана сумма задолженности в размере 50 000 руб., исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя – ООО «РКЦ ДВ». Из материалов данного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, СПИ ФИО2 были направлены запросы в ПФР о месте получения дохода должником ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что таковые запросы были направлены адресату, равно как и тем, что на указанные запросы из ПФР были получены ответы материалы исполнительного производства не содержат, при том, что сводная таблица запросов, сделанных СПИ в рамках указанного производства содержит отметки об отсутствии сведений по данным запросам в ПФР. Между тем, по запросу в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ о получении в ПФР сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) в графе «содержание ответа» имеется отметка о работодателе должника ФИО3 – ООО «<данные изъяты>», указаны также суммы и периоды полученного им дохода по месту работы – на 01.2016, 02.2016, 03.2016. Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ данного должником ФИО3 СПИ ФИО2 следует, что должник не работает в ООО «<данные изъяты>» 1,5 года, пенсии не имеет, живет на случайные заработки, на учете в ЦЗН не состоит, на принадлежащий ему счет в ВТБ поступала ранее заработанная им заработная плата. Выплаты, произведенные ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, были произведены последним дважды -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составили 50 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства приходными кассовыми ордерами за соответствующие даты.

После окончания исполнительного производства №-ИП исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № был предъявлен взыскателем ООО «РКЦ ДВ» в ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Пк снова.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 256 941, 83 руб., усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства, СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, ФИО3, на которые начислены страховые взносы, из содержания ответа на который следует, что должником были получены доходы от работодателя ООО «<данные изъяты>» на даты: 01.2018, 02.2018, 03.2018, 04.2018, 05.2018, 06.2018.

Однако, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 было вынесено СПИ ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что суд полагает нарушением принципа своевременности совершения исполнительских действий, поскольку СПИ ФИО2 имела достоверную информацию о получении дохода должником по месту работы задолго до окончания ею исполнительного производства №-ИП, не предприняв в данной связи предусмотренных законом мер, равно как и СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП обладая необходимой информацией ДД.ММ.ГГГГ, обратила взыскание на заработную плату должника ДД.ММ.ГГГГ.

Копией справки, выданной ООО «Трансстроймеханизация» к моменту рассмотрения заявления должника ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мировым судьей СУ № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края - ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3 трудоустроен в данную организацию приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П и продолжает работать в ней по настоящее время.

Информацией поступившей в суд от ГУ ОПФР РФ по Приморскому краю подтверждается факт работы ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» с июля 2017 года по февраль 2019 года, а также суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за период с 07.2017 по 06.2018 от указанного работодателя должника.

Таким образом, требования административного искового заявления ООО «РКЦ ДВ» в части признания бездействия СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не совершении исполнительных действий (установление источников дохода должника) и непринятии мер принудительного исполнения (обращение взыскание на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>») в отношении должника ФИО3 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не совершении исполнительных действий (установление источников дохода должника) и непринятии мер принудительного исполнения (обращение взыскание на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>») в отношении должника ФИО3, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку источник дохода должника был установлен СПИ, но необходимые меры принудительного исполнения были применены не своевременно.

Обсуждая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Дальнереченска ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении на возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении на возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять установленные законом меры направленные на исполнение судебного акта, меры принудительного исполнения, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно указанное заявление было подано взыскателем в ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Пк во временной период когда исполнительное производство №-ИП было окончено, а исполнительное производство №-ИП еще не возбуждено, при этом, суд полагает необходимым отметить, что взыскатель не ограничен в праве повторной подачи такого заявления в рамках исполнительного производства №-ИП, если такая необходимость при имеющихся обстоятельствах не утрачена.

Касательно требования административного истца об обязании должностных лиц ОСП ДГО и ДМР УФССП России по Пк об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в ООО «Трансстроймеханизация», суд полагает их необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 по месту работы в ООО «Трансстроймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ указанное ООО «РКЦ ДВ» исполнительское действие СПИ было произведено, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ОСП по ДГО от ООО «<данные изъяты>» была перечислена денежная сумма в размере 36 289, 44 руб. как взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 256 941,83 руб. с ФИО3 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «РКЦ ДВ» и исп. Сбора 17 985, 93 руб. за март 2019. Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена в счет погашения долга взыскателю ООО «РКЦ ДВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не совершении исполнительных действий (установление источников дохода должника) и непринятии мер принудительного исполнения (обращение взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>») в отношении должника ФИО3

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения (обращение взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>») в отношении должника ФИО3

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья Ю.Н. Брянцева