Решение № 2-1608/2018 2-1608/2018 ~ М-764/2018 М-764/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1608/2018

Дело № 2-1608/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса+» (далее – ООО МК «Городская Касса+») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указано, что в нарушение заключенного с ответчиком договора займа от ...... №....., заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Просил взыскать с ответчика задолженность по основной сумме займа в размере 20 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга за период с 24.07.2017 по 15.02.2018 в размере 40 000 руб; неустойку за период с 21.08.2017 по 15.02.2018 – 1950 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2058 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32).

Ответчик ФИО1 ранее извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не явилась (л.д.30). О времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места регистрации, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения (л.д. 40).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... года между сторонами был заключен договор займа №....., согласно которому истец передал ответчику ФИО1 20 000 руб. на срок 21 августа 2017 года под 730 % годовых (что соответствует 2% в день) (л.д. 11-13).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа 20 000 руб. и не представлено, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 11200 руб. (п.6 договора-л.д.11).

В силу названных правовых норм, а также условий заключенного договора, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день возврата суммы займа по день фактического возврата суммы займа.

Между тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 2.2. договора проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Изложенные условия заключенного сторонами договора не противоречат приведенным положениям закона, в связи с чем требования истца, основанные на применении данных условий, суд признает правомерными.

Истец, предоставив расчет процентов за пользование суммой займа за период с 24.07.2017 по 15.02.2018 в размере 82400 руб., просит взыскать проценты в сумме 40000 руб., что соответствует положениям п. 2.2 заключенного сторонами договора.

Расчет истца проверен, у суда не вызывает сомнений, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.07.2017 по 15.02.2018 в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.12 договора при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору (л.д.12).

Поскольку датой исполнения обязательств по возврату займа является 21 августа 2017 года, требования истца о взыскании неустойки за 21 августа 2017 года является не обоснованными, в силу того, что просрочка исполнения обязательства наступила 22 августа 2017 года. На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за 21 августа 2017 года не подлежат удовлетворению.

Таким образом, за период с 22.08.2017 по 15.05.2018 размер неустойки, начисленной в порядке условий п. 12 договора, составит 1950 руб. 68 коп. (20000х178/365х20%), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований за указанный период в размере 20 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058 руб. 52 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса+» задолженность по договору займа № ..... от ..... в размере 20000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.07.2017 по 15.02.2018 в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 22.08.2017 по 15.05.2018 в размере 1 950 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2058 руб. 52 коп., а всего 64009 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса+» о взыскании с ФИО1 ФИО9 процентов за пользование суммой займа по договору займа за 21.08.2017, а также за период с 22.08.2017 по 15.05.2018 в размере 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова