Решение № 2-1676/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1676/2021

Копия УИД: №

Категория: 2.154 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, заявитель) обратилось в суд с заявлением на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).

В обоснование своего заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО Альфа Страхование по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК Паритет-СК по полису ОСАГО серии МММ №. Постановлениями об административном правонарушении виновными в указанном ДТП были признаны водители ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения и величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ был проведен смотр поврежденного ТС и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 710400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах в пользу ФИО1 перечислило страховое возмещение в размере 355200 рублей (410400*50%) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате величин УТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате величину УТС и расходы за проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было отправлен ответ на претензию. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО6 была взыскана величина УТС ТС в размере 44800 рублей. Однако в вынесенным решение страховая компания не согласна, так как согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных ТС, если КТС подвергалось ремонтному воздействию УТС ТС не подлежит расчет и выплате. В следствие чего решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным, ввиду того, что у СПАО Ингосстрах имелись все основания для первоначального отказа потерпевшему в выплате величины УТС ТС.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО1 взыскана величину УТС в размере 448900 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказано.

При принятии решения учтено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО Альфа Страхование по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК Паритет-СК по полису ОСАГО серии МММ №.

Постановлениями об административном правонарушении виновными в указанном ДТП были признаны водитель ФИО2 и водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения и величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС и подготовлено экспертное заключение ООО «АТБ Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 710400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах в пользу ФИО1 перечислило страховое возмещение в размере 355200 рублей (410400*50%)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате величины УТС и расходов за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было отправлен ответ на претензию, с отказом в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО Ингосстрах в пользу заявителя величины УТС ТС в размере 44800 рублей.

Суд с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 согласиться не может, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 следует, что при определении величину УТС необходимо руководствоваться «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (2018 года), и на основании результатов независимой экспертизы ООО «Эксо-НН», стоимость величину УТС составила 93241,55 рублей.

Однако Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 при вынесении решения не были учтены положения пункта 8.3. Методических рекомендации для судебных экспертов», действующий с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с ДД.ММ.ГГГГ, величина эксплуатационного износа не включена в перечень случаев, когда УТС не рассчитывается. При этом в соответствии с пунктом 8.3 новых Методических рекомендаций применительно к легковым автомобилям УТС не рассчитывается: если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет (пп. а); если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года (пп. б); в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной) (пп. е); если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (пп. ж); если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия (пп. з).

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № имел до аварийные повреждения. Акт осмотра подписан собственником ТС ФИО1, замечаний никаких нет.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован по договору добровольного страхования АС № в СПАО Ингосстрах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно извещению о повреждении ТС в СПАО Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ветром закрылись ворота и ударили автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № при выезде задним ходом. Согласно акту выполненных работ, СТОА были восстановлены следующие поверждения ТС: бампер задний, фонарь задний левый, боковина задняя левая, окраска боковины задней левой.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за восстановление автомобиля страховой компанией СТОА был оплачен счет в размере 12039 рублей.

Поскольку при определении величины УТС ТС необходимо руководствоваться действующими Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований, автомобиль имел доаварийные повреждения суд полагает, что основания в данном случае для возмещения УТС в рамках страхового возмещения отсутствуют.

В связи с чем, страховая компания правомерно отказало ФИО1 в выплате величины УТС ТС, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с СПАО Ингосстрах величины УТС ТС в размере 44800 рублей у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 не имелось, в связи с чем, требования СПАО Ингосстрах обоснованы и подлежат удовлетворению, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания величины УТС ТС подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО1, - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО1, в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимости в размере 44800 рублей.

Требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 44800 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ