Решение № 2-406/2025 2-406/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-406/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика МКУ «Коммунальная служба» и третьего лица администрации Чунского муниципального округа по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Коммунальная служба Чунского муниципального округа Иркутской области» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что после ликвидации МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в поиске работы; до трудоустройства в АО «Россельхозбанк» в ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована в качестве безработной. В начале мая в новостном мессенджере «Телеграмм» увидела объявление об имеющейся вакантной должности ведущего инженера по ОТ и ТБ в МКУ «Коммунальная служба». К соискателю предъявлялись требования: высшее образование, желательно в области охраны труда; знание законодательства по охране труда. Так как она имеет высшее юридическое образование и опыт работы с ДД.ММ.ГГГГ года, навыки работы с нормативно-правовыми актами, а прохождение дополнительного обучения и курсов переподготовки в современном мире доступно и не занимает много времени, ДД.ММ.ГГГГ она решила откликнуться на данную вакантную должность, связавшись с сотрудником по указанному в объявлении телефону. В переписке ей предложили прислать резюме, что она и сделала. Позже ей позвонил специалист «Работа России», и предложил взять направление на работу в данную организацию. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла с направлением в МКУ «Коммунальная служба», специалист отдела кадров посмотрела её резюме, но не предложила встретиться с начальником и переговорить, а сам руководитель не захотел с ней беседовать. Ей сразу сообщили о необходимости прийти в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, для постановки отметки о результатах собеседования. Спустя несколько дней после её обращения, она вновь увидела публикацию об этой вакансии. После чего на адрес электронной почты направила запрос о предоставлении письменного отказа в трудоустройстве. В установленные сроки такой отказ ей не поступил. Считает отказ МКУ «Коммунальная служба» в трудоустройстве на вакантную должность неправомерным и имеющим признаки «дискриминации» ввиду неприязненных отношений к ней мэра округа. Так, после ликвидации МКУ «Администрация Октябрьского образования» в связи с образованием Чунского муниципального округа ей одной не предложили работу. Полагает, что мэр Чунского округа ФИО5 запретил принимать её на работу куда бы то ни было. Учредителем ответчика является Администрация Чунского муниципального округа», а руководитель - лучший друг мэра округа ФИО7. В данную организацию мэр вполне мог её устроить в январе на должность секретаря, но на эту должность взяли бывшую коллегу ФИО10. Ей же вакантные должности не предлагались, несмотря на наличие у нее приоритетного права, поскольку она ранее состояла на муниципальной службе, воспитывает дочь одна. Действиями ответчика ей причинен моральный вред вследствие перенесенных моральных и нравственных страданий, поскольку ей несправедливо отказано в трудоустройстве, праве на достойное проживание со своей несовершеннолетней дочерью. В связи с отказом ответчика у нее появилась бессонница, поднимается артериальное давление, она вынуждена обращаться за медицинской помощью (назначен дневной стационар, капельницы).

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования уточнила и дополнила в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции требований просит суд:

- признать отказ МКУ «Коммунальная служба в приеме на работу в данную организацию на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности», как необоснованный, не связанный с её деловыми качествами;

- восстановить её нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить с нею трудовой договор со дня обращения в соответствии с предложением, ранее указанном в объявлении, приняв на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности с ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с МКУ «Коммунальная служба» неполученный заработок (вынужденный прогул) с ДД.ММ.ГГГГ по должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности по день вынесения решения суда в сумме 306 000 руб.;

- Взыскать с МКУ «Коммунальная служба» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 200 000 руб.;

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ «Коммунальная служба» и третьего лица администрации Чунского муниципального округа, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенностям ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что МКУ «Коммунальная служба» на официальном сайте Работа России в начале мая была размещена вакансия ведущего инженера по охране труда и технике безопасности за №. Требования к кандидату на вакантную должность предусматривали, что данный специалист по охране труда II категории должен иметь высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональной переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в должности специалиста по охране труда не менее года, опыт работы от трех лет. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с направлением от центра занятости рп. Чунский, как кандидат на вакантную должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, направление рассмотрено кадровой службой МКУ «Коммунальная служба». По результатам рассмотрения ФИО2 отказано ДД.ММ.ГГГГ. в приеме на работу в связи отсутствием у кандидата квалификации, предъявляемой к данной должности на основании должностной инструкции, утвержденной директором МКУ «Коммунальная служба» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названной инструкции на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональной переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в должности специалиста по охране труда не менее года. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту МКУ «Коммунальная служба» от ФИО2 поступило обращение о предоставлении в письменном виде причин отказа в приеме на работу на вакантную должность. В ответ на обращение истцу в установленный семидневный срок направлено письменное пояснение о причинах отказа в заключении трудового договора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, даны подробные пояснения оснований отказа в заключении трудового договора на вакантную должность в связи с отсутствием у истца необходимых квалификационных требований. Ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ почтой и был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №. Полагает, что отказ ответчика в приеме на работу на вакантную должность ФИО2 правомерен и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области охраны труда». Согласно требованиям к образованию и обучению, установленным данным профессиональным стандартом, специалист в области охраны труда должен иметь высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. В настоящем случае МКУ «Коммунальная служба» отказано ФИО2 в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Сами по себе обстоятельства наличия у истца высшего юридического образования не свидетельствуют о незаконности отказа в принятии на работу, поскольку право выбора между кандидатами, при отсутствии признаков дискриминации, принадлежит работодателю. В настоящее время на вакантную должность принят работник, имеющий высшее образование и дополнительное профессиональное образование «Техносферная безопасность». Доводы истца о её соответствии квалификационным требованиям по вакантной должности, основанные на личной переписке с физическим лицом, который не уполномочен решать кадровые вопросы, не имеет правового значения и не опровергает законность отказа в приеме истца на вакантную должность.

Выслушав участников спора, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть, без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы 1, 2 пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац 6 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы 2, 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное казенное учреждение «Коммунальная служба Чунского муниципального округа Иркутской области» (сокращенное наименование – МКУ «Коммунальная служба») является юридическим лицом; некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств бюджета Чунского муниципального округа Иркутской области. Учредителем является Чунский муниципальный округ. Учреждение создано с целью эксплуатации и содержания зданий, помещений Чунского муниципального округа, переданных на обслуживание Учреждению, эксплуатации и содержанию автомобильного транспорта, осуществления предрейсового технического осмотра автомобилей администрации и осуществления пассажирских и грузовых перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Коммунальная служба» в новостном канале «Телеграмм» размещено объявлении о наличии вакансии ведущего инженера по охране труда и технике безопасности. Требования: высшее образование, желательно в области охраны труда (профессиональная переподготовка); знание законодательства и нормативных актов по охране труда; опыт работы в сфере охраны труда приветствуется.

Одновременно на сайте «Работа России» ответчиком размещены сведения о наличии 1 вакансии по должности «ведущего инженера по охране труда и технике безопасности» (типовая профессия – специалист по охране труда) с заработной платой 30 000 руб. с профессиональными требованиями: высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлением подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда; стаж работы в должности специалиста по охране труда не менее 1 года.

Из представленной ответчиком должностной инструкции ведущего инженера ОТ и ТБ, утвержденной директором ФИО7, явствует, что ведущий инженер по охране труда и технике безопасности относится к категории специалистов, принимается на работу и увольняется с нее приказом директора учреждения. На должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в должности специалиста по охране труда не менее 1 года.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором МКУ «Коммунальная служба» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае наличия вакантных мест, кандидаты обращаются в отдел кадров и организационной работы и предоставляют документы об образовании и документы, предусмотренные пунктом 2.2 в целях проверки имеющегося образования и опыта работы, соответствующего требованиям вакансии, а именно: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе, в форме электронного документа; документы воинского учета – для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу. Проверку проводит начальник отдела кадров или лицо, его замещающее; отсутствие у кандидата на вакантную должность соответствующего профильного образования, иных документов, предусмотренных п. 2.2 и трудовым законодательством кандидату является основанием отказа в приеме на работу (заключении трудового договора).

Согласно должностной инструкции начальника отдела кадровой и организационной работы от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности входит направление сведений об имеющихся вакансиях в ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» - «Работа России», прием кандидатов на работу, направленных кадровым центром; оценка соответствия кандидатов требованиям вакантной должности; дача заключения по приему или отказу кандидатам; подписание от имени казенного учреждения результата рассмотрения кандидатуры на вакантную должность, профессию в направлении на работу кадрового центра.

Из штатного расписания МКУ «Коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в отделе кадровой и организационной работы предусмотрена 1 штатная единица ведущего инженера по охране труда с тарифной ставкой (окладом) – 11 437,00 руб., с учетом надбавок – 32137,97 руб., месячный фонд – 51420,75 руб.

Из представленной истцом переписки в мессенджере «Телеграмм» с «ФИО11..» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поинтересовавшись вакантной должностью специалиста, ФИО2 спросила, подойдет ли высшее юридическое образование и опыт ее работы юристом 20 лет с возможностью получения дополнительного образования по технике безопасности, на что получила ответ «Подойдет любое образование, тем более юридическое. С охраной труда знакомы? Позвоните по номеру телефона, который я указал».

По сообщению Чунского филиала ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО2 была зарегистрирована в качестве безработной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом копии диплома от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» ФИО2 имеет высшее образование, присуждена квалификация «юрист», по специальности «Юриспруденция».

ДД.ММ.ГГГГ согласно направлению филиала ОГКУ Кадровый центр Иркутской области по Чунскому району ФИО2 направлена в МКУ «Коммунальная служба» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) инженер по охране труда (инженер по ОТ И ТБ). По результатам рассмотрения кандидатуры ФИО2 на данную должность кандидатура отклонена в связи с отсутствием опыта работы, о чем имеется запись на обороте направления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров ФИО6

Из докладной записки начальника отдела кадров ФИО6 в адрес директора МКУ «Коммунальная служба» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № явствует, что руководителю ответчика сообщено об обращении ФИО2 на вакантную должность инженера по охране труда и техники безопасности, представившей направление кадрового центра документ о высшем юридическом образовании и паспорт. Сообщается, что кандидат не соответствует требованиям, предъявляемым к вакантной должности согласно должностной инструкции, не имеет опыта работы в должности специалиста по охране труда. На докладной записки имеется резолюция директора «Отказать в приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ».

Из представленной ответчиком скрин-копии электронного письма следует, что ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес: <адрес> обращение с просьбой выдать информацию о причинах отказа в приеме на работу на должность инженера по технике безопасности, выражая несогласие с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что к претенденту на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, с учетом требований должностной инструкции, утвержденной директором МКУ «Коммунальная служба» ДД.ММ.ГГГГ предъявляются следующие требования: наличие высшего профессионального образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в должности специалиста по охране труда не менее 1 года. Из представленного резюме следует наличие у ФИО2 высшего образования по направлению «Юриспруденция», стажа и опыта работы в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности не имеется; квалификационным требованиям, предъявляемым к должности ведущего инженера ОО и ТБ, претендент не соответствует. В связи с чем, МКУ «Коммунальная служба» отказано в заключении трудового договора. Указанный ответ направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями почтового идентификатора с №.

Согласно представленному ответчиком приказу от ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадровой и организационной работы на должность ведущего инженера по охране труда принят с испытательным сроком 3 месяца ФИО8 Из диплома ООО ОЦ «Движение» о профессиональной переподготовке и приложения к нему явствует, что при наличии высшего образования ФИО8 прошел профессиональную переподготовку в ООО «ОЦ Движение» по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Техносферная безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, представленный ею диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», а также стаж работы на муниципальной службе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в последовательно занимаемых должностях специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом, секретаря, машинистки 1 категории, ведущего специалиста по правовой работе администрации Лесогорского муниципального образования; главного специалиста по правовой работе – контрактного управляющего администрации Октябрьского муниципального образования подтверждает наличие у нее квалификации, необходимой для занятия вакантной должности у ответчика «инженер по охране труда и технике безопасности».

Между тем квалификационные требования к специалисту по охране труда определены Профессиональным стандартом «Специалист в области охраны труда», утвержденным Приказом Минтруда России от 22.04.2021 № 274н (далее - Профессиональный стандарт № 274н).

Согласно п. 3.1 Профессионального стандарта № 274н специалист по охране труда должен иметь:

- высшее образование - бакалавриат, или высшее образование (непрофильное) - бакалавриат и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки в области охраны труда, или среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда;

- опыт практической работы - не менее 3 лет в области охраны труда при наличии среднего профессионального образования для специалиста по охране труда.

Для допуска к работе требуется обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда не реже 1 раза в 3 года.

Квалификационные требования к специалисту по охране труда также установлены в зависимости от категории Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 № 559н (далее - Квалификационный справочник).

Так, требования к квалификации специалиста по охране труда предусматривают высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.

В случаях если наименования должностей, профессий, специальностей содержатся в квалификационных справочниках и в профессиональных стандартах, работодатель самостоятельно определяет, какой НПА использует, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами и иными НПА (Письма Минтруда России от 29.12.2016 N 15-2/ООГ-4698, от 13.12.2016 N 15-2/ООГ-4380).

Квалификационные требования к ведущему специалисту по охране труда также установлены п. 3.1 Профессионального стандарта № 274н, а именно:

- требования к образованию и обучению: высшее образование - бакалавриат или высшее образование (непрофильное) - бакалавриат и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки в области охраны труда или среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда;

- требования к опыту практической работы: не менее 3 лет в области охраны труда при наличии высшего образования или не менее 4 лет в области охраны труда при наличии среднего профессионального образования.

Для допуска к работе требуется обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда не реже 1 раза в 3 года.

Приказом Минтруда России от 04.08.2014 № 524н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда» к должности «специалист в области охраны труда» установлены следующие требования к образованию и опыту работы: - высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки; - либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда без требований к стажу работы; - либо среднее образование и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда со стажем работы не менее трех лет в этой области.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при наличии у истца ФИО2 высшего образования по юридической специальности, для занятия спорной должности «ведущий инженер по охране труда и технике безопасности» ей необходимо наличие дополнительного профессионального образования в области охраны труда без требований к стажу работы.

В соответствии со ст. 76 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Доказательств получения ФИО2 дополнительного профессионального образования в области охраны труда, которое необходимо для работы в должности инженера по охране труда и техники безопасности, истцом не представлено ни при обращении к ответчику с вопросом о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, ни при разрешении спора. Таким образом, отказ ответчика в приеме ФИО2 на работу, как не соответствующей профессионально-квалификационным требованиям к должности ведущего инженера (специалиста) по охране труда и технике безопасности, суд находит законным и обоснованным. Само по себе обращение истца к представителю работодателя в мессенджере и его ответ о том, что наличие высшего юридического образования подходит, с учетом разъяснения необходимости связаться с отделом кадров, в целях более полной оценки профессиональных и деловых качеств принимаемого на работу работника, не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить с ФИО2 трудовой договор в дальнейшем.

Вопреки доводам истца ФИО2, положения части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены. Надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу было отказано в заключении трудового договора ответчиком по дискриминирующим основаниям, ФИО2 не представлено.

С учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, в том числе, наличия у работодателя права отказа в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, такими, как способность выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли), отсутствия бесспорных относимых и допустимых доказательств работы истца в качестве специалиста по охране труда у другого работодателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании необоснованным, не связанным с деловыми качествами, отказа в приеме на работу на должность ведущего инженера по охране труда и техники безопасности и производных от него требований об обязании заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Не установив факт нарушения трудовых прав и причинения истцу действиями или бездействием работодателя морального вреда, суд не находит и оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Коммунальная служба Чунского муниципального округа Иркутской области» о признании необоснованным, не связанным с деловыми качествами, отказа в приеме на работу на должность ведущего инженера по охране труда и техники безопасности; обязании заключить трудовой договор со дня её обращения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 306 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.11.2025 года.

Судья Е.В. Шурыгина