Решение № 2-4152/2024 2-4152/2024~М-3583/2024 М-3583/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-4152/2024

Мотивированное
решение составлено 11.11.2024

УИД: 66RS00006-01-2024-003790-81

дело № 2-4152/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

28 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к Айдаровой (в настоящее время - Кудринских) И.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование иска указано, что 27.05.2022 между сторонами был заключен договору потребительского займа < № > о предоставлении суммы займа в размере 46000 руб. под 365% годовых сроком 11.11.2022.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, путем введения индивидуального СМС-кода.

ООО МФК «Саммит» исполнило обязательство по выдаче займа, в свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в предусмотренный срок сумму займа не возвратил.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору потребительского займа, ООО МФК «Саммит» обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2023 заявление ФИО3 удовлетворено. Отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2023 № 2-2611/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженности по договору займа в размере 55961 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 939 руб. 42 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО МФК «Саммит» просило взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 27.05.2022 < № > в размере 55961 руб. 43 коп., в том числе основного долга – 31602 руб. 38 коп., процентов за пользование займом – 24359 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1878 руб. 85 коп. (л.д. 6 - 8).

Истец ООО МФК «Саммит» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, подтвердив факт заключения договора потребительского займа, получение суммы займа. Дополнительно указала, что ненадлежащим образом исполняла заемные обязательства по семейным обстоятельствам, последний платеж был уплачен 02.10.2022 в размере 10000 руб. Полагает, что направление платежа от 02.10.2022 в полном объеме в погашение процентов за пользование займом является неправомерным.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов на дату заключения договора займа были предусмотрены ч.ч. 23 – 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора), согласно которым процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27.05.2022 с использованием аналога собственноручной подписи, между ООО МФК «Саммит» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа < № > о предоставлении суммы займа в размере 46000 руб. под 365% годовых сроком до 11.11.2022. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование денежными средствами предусмотрены путем внесения заемщиком каждый 14 дней равных платежей (за исключением последнего платежа) в размере 8126 руб. 79 коп., последний платеж – 8126 руб. 77 коп. (л.д. 39 - 48).

ООО МФК «Саммит» исполнило обязательства по договору, предоставило сумму займа в размере 46000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 70 - 72).

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, ею внесены следующие платежи: 10.06.2022 в сумме 8126 руб. 79 коп., 25.06.2022 – 8147 руб. 06 руб., 08.07.2022 – 8126 руб. 79 коп., 23.07.2022 – 8200 руб., 07.08.2022 – 8139 руб. 98 коп., 24.08.2022 – 8297 руб. 95 коп., 02.10.2022 – 10000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору потребительского займа, ООО МФК «Саммит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2023 заявление ФИО3 удовлетворено. Отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2023 № 2-2611/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженности по договору займа в размере 55961 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 939 руб. 42 коп. (л.д. 68).

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 27.05.2022 < № > составляет 55961 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 31602 руб. 38 коп., проценты за пользование займом – 24359 руб. 05 коп.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что расчет основного долга, процентов за пользование займом произведены в соответствии с условиями договора займа от 27.05.2022 < № >, исходя из согласованной сторонами процентной ставки по договору займа, с учетом поступивших от заемщика платежей.

При этом, задолженность по процентам за пользование суммой займа соответствует императивным требованиям ч.ч. 23 – 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не превышает общей задолженности по процентам полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, что с учетом выданной суммы займа составляет 69000 руб. (46000 руб. х 1,5). Проценты за пользование займом начислены займодавцем за период с 28.05.2022 по 06.12.2022 (включительно), за данный период уплачено процентов на сумму 44631 руб. 71 коп. (6440 руб. + 6223 руб. 08 коп. + 5939 руб. 64 коп. + 5699 руб. 60 коп. + 5287 руб. 98 коп. + 5041 руб. 41 коп. + 10000 руб.). + заявлено к взысканию процентов на сумму 24359 руб. 05 коп. Таким образом, общая сумма процентов не превышает 69000 руб.

Вместе с тем, проверяя возражения ответчика относительно распределения займодавцем поступивших платежей в погашение задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела и представленного истцом расчета следует, что 10.06.2022 ФИО3 внесен платеж в сумме 8126 руб. 79 коп., который направлен в погашение основного долга в размере 1660 руб. 79 коп., процентов – 6440 руб.; 25.06.2022 внесен платеж в сумме 8147 руб. 06 коп., который направлен в погашение основного долга в размере 1922 руб. 94 коп., процентов – 6223 руб. 08 коп, пени - 1 руб. 04 коп.; 08.07.2023 внесен платеж в сумме 8126 руб. 79 коп., который направлен в погашение основного долга в размере 2192 руб. 15 коп., процентов – 5934 руб. 64 коп.; 23.07.2022 внесен платеж в сумме 8200 руб., который направлен в погашение основного долга в размере 2499 руб. 05 коп., процентов – 5699 руб. 60 коп., пени – 1 руб. 35 коп., 07.08.2022 поступил платеж в размере 8139 руб. 98 коп., который направлен в погашение основного долга в размере 2848 руб. 92 коп., процентов – 5287 руб. 98 коп., пени – 3 руб. 08 коп.; 24.08.2022 поступил платеж в сумме 8297 руб. 95 коп., который направлен в погашение основного долга в размере 3247 руб. 77 коп., процентов – 5041 руб. 41 коп., пени – 8 руб. 77 коп.; 02.10.2022 внесен платеж в размере 10000 руб., который направлен в погашение процентов в размере 10000 руб.

С учетом графика платежей, расчета задолженности и поступивших платежей, следует, что платеж от 10.06.2022 и от 08.07.2022 были достаточны для погашения основного долга и процентов, срок уплаты которых наступил.

Платежи от 25.06.2022, от 23.07.2022 были не достаточны для исполнения обязательства, распределены в соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: в первую очередь на погашение просроченных процентов, далее на погашение просроченного основного долга, затем – на погашение неустойки. Платеж был недостаточен на погашение текущих процентов.

Платежи от 07.08.2022, от 24.08.2024 распределены с нарушением требований ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно, направлены в погашение неустойки, при непогашенной просроченной задолженности по процентам. Усматривается, что на 07.08.2022 задолженность по процентам составляла – 5607 руб. 99 коп. и текущие проценты – 376 руб. 99 коп., за счет платежа от 07.08.2022 погашены проценты на сумму 5287 руб. 98 коп. На 24.08.2022 задолженность по процентам составляла 6273 руб. 03 коп. + текущие проценты – 348 руб. 50 коп., за счет платежа от 24.08.2024 погашены проценты на сумму 5041 руб. 41 коп. Таким образом, займодавцем неправомерно часть платежа от 07.08.2022 в сумме 3 руб. 08 коп., часть платежа от 24.08.2022 в сумме 8 руб. 77 коп. направлены в погашение пени. С учетом требований ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данная часть платежей подлежит зачету в погашение процентов за пользование займом в размере 11 руб. 85 коп. (8 руб. 77 коп. + 3 руб. 08 коп.).

Платеж от 02.10.2022 в сумме 10000 руб. был недостаточен для погашение просроченной задолженности, распределен займодавцем в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в погашение просроченных процентов, которые по состоянию на 02.10.2022 составляли 13589 руб. 02 коп. (л.д. 14 - 22).

Поскольку заемщик обязательства по договору не исполнил, в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, на основании ст. ст. 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженности по договору потребительского займа от 27.05.2022 < № > в размере 55949руб. 58 коп., в том числе основного долга – 31602 руб. 38 коп., процентов за пользование займом – 24347 руб. 20 коп. (24359 руб. 05 коп – 11 руб. 85 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично (99,98%), то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 руб. 47 коп. (1878 руб. 85 коп. х 99,98%) (л.д. 11, 12).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, паспорт гражданина Российской Федерации < № >, выдан 30.08.2023 ГУ МВД России по Свердловской области, 660-007) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 27.05.2022 < № > в размере 55949руб. 58 коп., в том числе основной долг – 31602 руб. 38 коп., проценты за пользование займом – 24347 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1878 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.С. Павлова