Решение № 2-2060/2017 2-2060/2017 ~ М-1905/2017 М-1905/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2060/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Шамановой К.Ю., с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» о признании условий договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 17 июля 2014 года ФИО2 взяла у истца по договору займа взаймы 146 000,00 рублей. Ответчик в указанном договоре дала расписку в том, что она получила 146 000,00 рублей в полном размере, претензий не имеет. Согласно договору займа сумма процентов составляет 14 600 рублей за один месяц. Проценты начисляются за каждый месяц, со дня даты займа, то есть с «17» числа текущего месяца, и ежемесячно выплачиваются Заимодавцу (п. 1.4. Договора займа). До завершения сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу (п. 4.3. Договора займа). Ответчик нарушил обязательства по оплате текущих процентов. Сумма задолженности по процентам составляет 394 200, 00 рублей (14 600,00 рублей (сумма процентов в месяц) х 27 (количество просроченных месяцев пользования займом с 17 февраля 2015 года по 17 мая 2017 года). Согласно п. 4.2. договора займа, договор заключен на срок до 17 июля 2015 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу: в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. В соответствии с п. 6.2. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа установленного п. 2.2. настоящего договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа (неустойки) в размере 5% (пять процентов) от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки по договору займа составляет: 4 270 500,00 рублей (146 000 рублей (сумма основного долга) х 5% (сумма неустойки) х 585 (количество просроченных дней, начиная с 18 июля 2015 года по 01 марта 2017 года). В связи с тем, что неустойка по сумме является значительной, истец полагает снизить неустойку до 146 400,00 рублей. В соответствии с договором залога от 17 июля 2014 года, залогодатель ФИО2 вместе с ФИО3 передали в залог залогодержателю во исполнение своих обязательств по договору займа от 17 июля 2014 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога (ипотека) зарегистрирован 23.07.2014 года за №. При этом, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – итоговое значение рыночной стоимости составляет – 900 000,0 рублей. Сумма неисполненного обязательства равна 686 200,00 рублям = 146 000,00 рублей (основной долг) + 394 200,00 рублей (долг по процентам) + 146 400,0 рублей (неустойка), что составляет более пяти процентов от 900 000,00 рублей – размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки оплаты процентов по займу с 17 октября 2015 года по настоящее время составляет более 3 месяцев. Считает, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество допускается. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры составляет 720 000 рублей (80% от её рыночной стоимости 900 000 рублей, определенной в заключение оценщика). Согласно уточненному иску сумма задолженности по процентам составляет 423 400, 00 рублей + (14600,00 рублей сумма процентов в месяц) х 29 (количество просроченных месяцев пользования займом с 17 февраля 2015 года по 17 июля 2017 года).

Уточнив исковые требования (л.д. №), просит взыскать в пользу истца с ФИО2 задолженность по договору займа от 17 июля 2014 года в размере 715 400,00 рублей, в том числе: основной долг по займу 146 000,00 рублей; сумма начисленных процентов 423 400,00 рублей; неустойка 146 000,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 720 000,00 рублей; определить способ реализации заложенного имущества – квартиры в виде продажи с публичных торгов. Взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате отчёта в размере 1500 рублей, госпошлину в сумме 10 062,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу от ответчика по первоначальному иску ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» о признании условий договора займа недействительными (л.д.№). В обоснование исковых требований указано, что считает условия договора займа от 17.07.2014 года, заключенного между ООО «МКК «Сиббизнесактив» и ней кабальными, условия договора займа в части установления процентной ставки – недействительными. Процентная ставка по указанному выше договору установлена в размере 10 % в месяц от суммы займа, является чрезмерно завышенной, не соответствующей темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Полагает, что процентная ставка по займу противоречит положениям части 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите». На основании изложенного просит признать недействительным договор займа от 17.07.2014 года в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 10 % в месяц. Применить к условиям договора займа от 17.07.2014 года ставку в размере действующей ставки рефинансирования – 8,25 % годовых.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» ФИО1, действующий на основании решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с предоставлением займа, обязательства по которому обеспечены ипотекой Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите» не применяется. Также считает, что данный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости кредита. Вместе с тем, на момент заключения договора займа ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита, не были установлены. Кроме того, считает, что ФИО2 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о заключении ею сделки на крайне невыгодных условиях.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2 - адвокат Шаманская Н.И., действующая на основании ордера № в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по адресу регистрации по месту жительства, однако, повестки были возвращены по истечении срока хранения.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, повестки были возвращены по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

Таким образом, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной гражданину по адресу регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, несет именно получатель корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от 17.07.2014 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 146 000 руб., сроком до 17.07.2015 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 14 600 руб., уплатой неустойки в виде пени в размере 5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. №).

Факт предоставления ответчику указанной денежной суммы подтверждается распиской (л.д. №).

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека заложенного имущества – квартира, общей площадью 43,16 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности залогодателям ФИО2 и ФИО3. ФИО2 является собственником ? доли в праве на квартиру по указанному адресу свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником ? доли в праве на квартиру по указанному адресу свидетельство о государственной регистрации№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании заключенного между сторонами договора залога от 17.07.2014 года, подписанного ФИО2 и ФИО3 (л.д. №) 10.06.2015 года зарегистрировано обременение указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 23.03.2017 (л.д. №).

Пунктом 5.1. договора залога от 17.07.2014 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечение месяца после наступления срока исполнения указанных обязательств в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении срока внесения процентов по договору займа. Согласно п. 5.2 договора обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Личной подписью в договоре, ответчик подтвердила, согласие с условиями договора, а также, то, что она ознакомлена и полностью согласна с содержанием этих условий. Таким образом, при заключении договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать иной вариант займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания иска, обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 июля 2017 года задолженность по договору займа от 17.07.2014г. составляет 715 400,00 рублей, в том числе: основной долг по займу 146 000,00 рублей; сумма начисленных процентов 423 400,00 рублей; неустойка 146 400,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательства в обоснование своих возражений и оплаты задолженности по договору займа не представили, расчет взыскиваемой суммы не оспорили.

Учитывая размер выданного ответчикам кредита и сумму кредитной задолженности, со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17.07.2014 г. в сумме 569 400,00 руб., в том числе основной долг по займу 146 000,00 рублей; сумма начисленных процентов 423 400,00 рублей

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, ответчик не исполняет, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, а также п. 5.1. договора залога от 11.06.2014г. вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя размер начальной продажной стоимости квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 30.05.2017 г. № №, стоимость предмета залога составляет 900 000 руб. (л.д. №).

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки на публичных торгах определяется судом в размере 720 000 руб.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества и обратить на него взыскание.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа от 17.07.2014 г. при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки. Штраф уплачивается залогодателем в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования об уплате штрафа или в другом порядке, предусмотренного договором займа. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от выполнения его обязательств по договору. Аналогичное условие содержится и у пункте 7.1. договора залога от 17.07.2017г.

В связи с нарушением обязательств по договору займа в адрес ФИО2 ООО «МКК «СибБизнесАктив» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по выплате процентов, основного долга и неустойки договору займа от 17.07.2014г. (л.д.№), что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.№). Аналогичное требование было направлено и в адрес ФИО3 (л.д.№), что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено судом из представленных доказательств, ФИО2 условия договора займа от 17.07.2014 года не исполнила. В соответствии с расчетом задолженности ответчика за период с 17.02.2015 года по 17.07.2017 года в соответствии с п.6.1 договора исчислена неустойка, которая с учетом снижения её истцом составляет 146 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга по договору займа от 17.07.2014 года - 146 000 рублей 00 копеек, просроченных процентов 423 400 рублей 00 копеек, с учетом установленных обстоятельств данного дела, условий договора займа, с учетом периода просрочки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в сумме 146 000 рублей 00 копеек, явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства ответчиком. С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до суммы 25 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» о признании условий договора займа недействительными в части установления процентной ставки за пользование займом, о применении к условиям договора займа ставки рефинансирования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из договора займа следует, что при заключении договора ФИО2 располагала информацией об условиях договора. ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» при заключении договора предоставило ей необходимую информацию об условиях предоставления займа: о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. Подписав договор, ФИО2 тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым ФИО2 условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком и её представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы встречного искового заявления о том, что процентная ставка по займу противоречит положениям части 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите» суд находит необоснованными. Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В судебном заседании достоверно установлено и ответчиками по первоначальному иску не оспорено, что исполнение договора займа, заключенного 17.07.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» к ФИО2 обеспечено ипотекой заложенного имущества – квартиры, общей площадью 43,16 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности по ? доли ФИО2 и ФИО3

Ссылка во встречном исковом заявлении на то, что размер процентов значительно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Указание во встречном исковом заявлении на нормы ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, суд находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона, ответчиками по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, как и их представителем ФИО4 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению истцом ООО МКК «Сиббизнесактив» оплачена государственная пошлина в размере 10 062,00 руб. и 300 руб.(л.д.58,98), а также расходы по оплате оценки в сумме 1500 рублей (л.д.47).

В связи с тем, что должником по договору займа является ответчик ФИО2, суд считает необходимым взыскать с неё в пользу истца ООО «МКК «СибБизнесАктив» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате государственной пошлина в размере в сумме 8 894 рубля 25 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» задолженность по договору займа от 17 июля 2014 года в размере 594 400 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей, в том числе: основной долг по займу 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей; сумма начисленных процентов 423 400 (четыреста двадцать три тысячи четыреста) рублей; неустойка 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» судебные расходы по уплате отчёта об оценке в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 144 (девять тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.В. Конева