Решение № 12-69/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ПАО «Гофрон» ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Гофрон» ФИО2 на постановление консультанта территориального отдела № 23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Гофрон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Гофрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут по адресу: <адрес> данное юридическое лицо совершило самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, а именно: по вышеуказанному адресу располагается щит с указателями проезда к предприятию ПАО «Гофрон», на котором также указан логотип (фирменный знак) предприятия, чем нарушило требования ст. 56 ч. 11 п. «г», ст. 68, ст. 70 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». За данное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник юридического лица ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что:

- Общество не размещало указанный щит, данная конструкция была размещена дорожной службой при устройстве и расширении дорожного полотна трассы «<данные изъяты>», при этом в адрес Общества не поступало уведомление или иная информация о его установке, Общество не направляло запросов на его установку;

- должностным лицом без проведения всесторонней проверки доказательств нарушения Обществом Кодекса Московской области об административных правонарушениях был вынесен штраф только лишь потому, что на указанном щите расположены логотипы Общества;

- Общество не может осуществить демонтаж указанного щита, поскольку он не является собственностью ПАО «Гофрон», его установка была осуществлена дорожной службой, и его демонтаж может повлечь за собой возложение штрафа на Общество в соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ в размере 300000 рублей.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании консультант территориального отдела № 23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО6 показал, что основанием привлечения ПАО «Гофрон» к административной ответственности явился установленный им факт наличия на участке автодороги при повороте в ПАО «Гофрон» средства размещения информации (щита) с указателем и логотипом данной организации, зафиксированный в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение заместителя Главы администрации <адрес> о том, что в отделе благоустройства и озеленения управления строительства и благоустройства разрешительная документация по данному объекту (щиту) отсутствует. Должностные лица ПАО «Гофрон» с целью установления обстоятельств и времени установки щита в ходе проведения проверки им не опрашивались. Принимая решение о привлечении ПАО «Гофрон» к административной ответственности, он исходил из того, что ни одно юридическое лицо не будет безвозмездно совершать в пользу другого какие-либо действия, в том числе по установке щита.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов настоящего дела и пояснений должностного лица, доказательствами совершения ПАО «Гофрон» административного правонарушения являются акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложение распечатки фото-файлов, которым установлено наличие средства размещения информации (щита) с указателем и логотипом организации, а также сообщение заместителя Главы администрации <адрес> о том, что в отделе благоустройства и озеленения управления строительства и благоустройства разрешительная документация по данному объекту (щиту) отсутствует. Вместе с тем, какие-либо доказательства о том, что указанное сооружение (щит) разместило именно юридическое лицо ПАО «Гофрон», в перечисленных доказательствах, а также в иных материалах дела, отсутствуют; по обстоятельствам дела не установлены и не опрошены свидетели, в том числе должностные лица ПАО «Гофрон», довод юридического лица о том, что оно не имеет отношения к установке информационного знака, не является его собственником, не проверен и не опровергнут. Названное сообщение заместителя Главы администрации <адрес> и полученные Территориальным отделом № 23 Госадмтехнадора после вынесения постановления справка ГБУ МО «Мосавтодор» и схема организации дорожного движения на участке автодороги, также не являются безусловными доказательствами вины юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательства совершения ПАО «Гофрон» административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, жалоба защитника подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Кроме этого, время совершения правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, материалам дела не соответствует.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ПАО «Гофрон» ФИО2 удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 23/1450/49 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Гофрон», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Гофрон» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава названного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица