Решение № 2-1780/2018 2-1780/2018~М-890/2018 М-890/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1780/2018

№ 2-1780/2018 года (публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2018 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Серафимович Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что налоговый вычет предоставлен в связи с приобретением ФИО1 квартиры стоимостью <данные скрыты> по договору купли-продажи от <дата>, однако впоследствии было установлено, что квартира приобретена за счет средств социальной выплаты, предоставленной на основании Федерального закона от <дата> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (средств федерального бюджета Российской Федерации), т.е. налоговый вычет предоставлен без законных оснований. Предложение налогового органа добровольно возвратить сумму налога ответчиком проигнорировано.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике неосновательное обогащение в размере <данные скрыты>.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Просит в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что полученные средства социальной выплаты были израсходованы на строительство жилого дома. Право собственности на указанный дом не зарегистрировано, строительство еще не закончено. Документально подтвердить данное обстоятельство не может. Строительством занимается супруг. Договора не сохранились. На отдельные виды работ договора не составлялись. Квартира по адресу: <адрес>8, приобреталась на личные сбережения (дар от отца) и кредитные средства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в том числе, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела,

ФИО1 <дата> была произведена социальная выплата в размере <данные скрыты> как сотруднику МВД в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> усматривается, что цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, составила <данные скрыты> (п.1.4). Сумма в размере <данные скрыты> выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской продавца (п.2.1.1). Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме <данные скрыты> в течении 1 рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита (п.2.1.3).

Из представленного в материалы дела кредитного договора № от 07.02.2013г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, усматривается, что последней предоставлен кредит в размере <данные скрыты> на срок 86 месяцев под 11,4% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>8. Цена предмета ипотеки с использованием кредитных средств равна <данные скрыты>.

Сумма в размере <данные скрыты> была ответчиком передана покупателям 13.02.2013г., что подтверждается распиской.

11.02.2013г. ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11.02.2013г., выданной Управлением Росреестра по УР, о чем сделана запись регистрации №.

ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год от <дата>, за 2014 год от 03.03.2015г., за 2015 год от 28.02.2016г., согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в сумме <данные скрыты>, как сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, а также налог, подлежащий возврату из бюджета, за 2013 год в сумме <данные скрыты>, за 2014 год в сумме <данные скрыты>, за 2015 год в сумме <данные скрыты>, в общем размере <данные скрыты>

В подтверждение права на имущественный вычет ФИО1 приложены документы, послужившие основанием для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 07.02.2013г.

Решениями инспекции от 26.05.2015г. №, от <дата> №, от <дата> № денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

В связи с поступившими в налоговый орган в письме от <дата> № сведениями из МВД по УР о сотрудниках МВД, получивших в период за 2012-2014 годы единовременную социальную выплату для приобретения или строительства недвижимого имущества, МИФНС в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 НК РФ, проведен анализ, представленных ФИО1 деклараций по форме 3-НДФЛ, а также информации и документов, относящихся к заявленному имущественному вычету в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. В рамках анализа данной информации установлено, что ФИО1 была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства недвижимого имущества в размере <данные скрыты>

С учетом того, что для оплаты приобретенной квартиры использовались кредитные средства в размере <данные скрыты>, подтвержденный размер возврата составляет <данные скрыты>, ответчик неправомерно получила возврат в размере <данные скрыты>.

Из совокупности представленных стороной истца доказательств установлено, что источником приобретаемой ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, являлись средства единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества, предоставленной ответчику по сведениям МВД по УР.

Сведений о том, что ответчик с данных сумм уплачивал какой-либо налог, либо возвратил полученные от государства денежные средства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось оснований полагать, что она имеет право на предоставление ей имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, поскольку расходов на оплату указанного жилого помещения за счет собственных средств ответчиком не производилось.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более <данные скрыты>, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории РФ квартиры, комнаты, либо доли в них, а так же на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей, и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный вычет не применяется в случаях, если оплата расходов налогоплательщика на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них производится, в частности, из средств бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, в том числе, органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации в федеральном бюджете на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, при реализации права на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, ответчик воспользовался мерами государственной социальной поддержки (средствами единовременной социальной выплаты), источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета.

Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было заявлено ФИО1 необоснованно, и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета возврат налога на доходы физических лиц (налоговый вычет) в сумме <данные скрыты>, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО1 в размере указанной денежной суммы.

В силу вышеприведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана возвратить в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства), поэтому указанная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что квартира приобретена на иные средства (за счет наследственного имущества и займа), а на средства социальной выплаты ведется строительство дома, судом не принимаются в виду непредставления доказательств в их обоснование. Каких-либо документов, подтверждающих затраты ответчика, связанные со строительством жилого дома суду не представлено. Представленные ответчиком договор займа, документы по наследственному имуществу и его реализации не свидетельствуют о расходовании средств социальной выплаты на строительство жилого дома. Представленные документы в обоснование приобретения квартиры за счет иных средств не подтверждают бесспорно данную позицию ответчика. Доказательств наличия личных сбережений в виде дара от отца ответчиком не представлено. Наличие кредитного договора не противоречит требованиям истца. Размер социальной выплаты, полученной ответчиком меньше стоимости приобретенной квартиры. Соответственно, получение кредитных средств было необходимо для полной оплаты договора купли-продажи. Представленный ответчиком договор займа не является доказательством, безусловно подтверждающим, что полученные по данному договору средства были использованы для приобретения квартиры.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование законности получения налогового вычета и наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные скрыты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике неосновательное обогащение в размере <данные скрыты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева