Решение № 2-5724/2017 2-5724/2017~М-5250/2017 М-5250/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5724/2017

Дело №2-5724/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 28 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Согласно административного материала, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ни в одной страховой компании не была застрахована.

Для определения материального ущерба Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Авто-эксперт» № 250517-8 стоимость восстановительного ремонта составила 103500,00 руб., стоимость годных остатков -7822,06 руб. Таким образом, по мнению истца ответчикам необходимо возместить стоимость ущерба в размере 95 677,94 руб. ( 103 500 – 7822,06 руб.). На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 95677,94 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7900,00 руб., расходы по эвакуации в размере 13 350,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики на судебное заседание не явились.

Ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили, документов либо возражений по спору не представили.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования также просил удовлетворить.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Согласно административного материала, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5

Как усматривается из материалов гражданского дела, собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО5 является ФИО4 Гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля.

Для определения материального ущерба Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Авто-эксперт» № 250517-8 стоимость восстановительного ремонта составила 103500,00 руб., стоимость годных остатков -7822,06 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, данная экспертиза не оспорена ответчиками.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 95 677,94 руб. ( 103 500 – 7822,06 руб.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 7900,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 13350,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя и полагает возможным взыскать денежную сумму в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 95677,94 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7900,00 руб., расходы по эвакуации в размере 13 350,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов