Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-605/2017;) ~ М-601/2017 2-605/2017 М-601/2017 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «ФИО3» в лице Ханты-Мансийского отделения №, к ответчикам ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «ФИО3» о прекращении договора залога,

третье лицо без самостоятельных требований ФИО2,

установил:

ПАО «ФИО3» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО3» (в настоящее время- ПАО «ФИО3») и ФИО4 заключен кредитный договор №- автокредит для приобретения транспортного средства в сумме 439 250,00 руб. Под процентную ставку 15.5 годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору Заемщик предоставил Банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство (VIN) <***>, тип ТС- легковой, год выпуска 2012, № двигателя G4FACW001120, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <***>, цвет черный, паспорт ТС <адрес>.

Судебным приказом, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры с ФИО4 в пользу Банка взыскана сумма долга по кредиту в размере 384 156,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

На дату обращения в суд с настоящим иском заявленный долг по кредиту ФИО4 не погашен.

Со ссылкой на ст. 334, 348, 349 ГК РФ истец просит: обратить взыскание в пользу ПАО «ФИО3» на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: (VIN) <***>, тип ТС- легковой, год выпуска 2012, № двигателя G4FACW001120, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <***>, цвет черный, паспорт ТС <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере его рыночной стоимости по результатам проведенной оценки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявил ходатайство об обязании ответчика предоставить транспортное средство для проведения оценки и определения рыночной стоимости (л.д.6-7).

Определением суда к участию в деле привлечены предыдущий собственник ТС- ФИО2 и настоящий собственник ТС- ФИО1 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (л.д.49-50).

В ходе производства по делу ПАО «ФИО3» привлек ФИО1 в качестве соответчика (л.д.101-103).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО9, в котором истец, со ссылкой на ст.ст. 352, 209,456 ГК РФ просит прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки «KIA» модели «RIO» (VIN) <***>, тип ТС- легковой, год выпуска 2012, № двигателя G4FACW001120, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <***>, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, принадлежащий ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУВД ФИО3 по <адрес> на ФИО1, возникший по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ФИО3» и ФИО4 Взыскать с ПАО «ФИО3» в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (л.д.120, 121).

Представитель ПАО «ФИО3 Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.28) в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия (л.д.146-148).

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещался, судебная повестка возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.38, 150-151).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился (л.д.152-153)

Представитель ФИО1- ФИО9, действующий на основании доверенности, о месте и времени судебного заседания извещен, не явился (л.д.141). Ранее в судебном заседании Курганского городского суда <адрес>, исполнявшего судебное поручение Березовского районного суда, данный представитель пояснил следующее. ФИО1 купил спорный автомобиль по информации знакомого в <адрес>. Перед продажей данное ТС было проверено по базе ГИБДД, налоговом органе. На момент заключения договора никаких ограничений не было. Цена определена в 390 000 рублей Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ТС было поставлено на учет в ГИБДД. При постановке на учет ограничений не было выявлено. ФИО1 узнал о наличии залога на данное ТС только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что залог должен быть прекращен. Согласны на рассмотрение дела в Березовском районном суде без участия ФИО1 и его представителя (л.д.48-53, 64-74).

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.149). Ранее в судебном заседании Пластского городского суда <адрес>, исполнявшего судебное поручение Березовского районного суда, ФИО7 пояснил следующее. Он купил данный автомобиль по объявлению в битом состоянии, отремонтировал, а затем его продал. О том, что данное транспортное средство находится в залоге, он не знал. Перед тем, как приобрести транспортное средство, он проверил его на сайте ГИБДД, машина была без ограничений. Он согласен на рассмотрение дела в Березовском районном суде без своего участия (л.д.48-50, 54-56, 88-93).

Суд счел возможным рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ФИО3» (далее - Банк) и ответчиком ФИО4 (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, указанному Заемщику был предоставлен автокредит в сумме 439 250,00 рублей сроком на 60 месяцев на покупку нового транспортного средства (VIN) <***>, тип ТС- легковой, год выпуска 2012, № двигателя G4FACW001120, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <***>, цвет черный, паспорт ТС <адрес> (л.д.10-13).

В обеспечение возврата кредита между сторонами заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является передача Залогодателем в залог Залогодержателю имущества- нового транспортного средства (VIN) <***>, тип ТС- легковой, год выпуска 2012, № двигателя G4FACW001120, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <***>, цвет черный, паспорт ТС <адрес> (л.д.14-16).

Сведения о залоге автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оками-Сибирь» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), заключен Договор купли-продажи автомобиля №-к, по которому Стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, по которому Продавец обязуется продать Покупателю автомобиль (VIN) <***>,. тип ТС- легковой, год выпуска 2012, № двигателя G4FACW001120, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <***>, цвет черный, паспорт ТС <адрес> (л.д.17-19).

В паспорте ТС <адрес> ФИО4 не указан как собственник автомобиля (VIN) <***>, тип ТС- легковой, год выпуска 2012, № двигателя G4FACW001120, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <***>, цвет черный, паспорт ТС <адрес> (л.д.25-26).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО «ФИО3» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 384 156 рублей 70 копеек, из которой; по просрочке ссуды 309 268 рублей 13 копеек, по просрочке процентов 29 728 рублей 71 копеек, долг по неустойке 45 159 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 520 рублей 78 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).Как следует из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 280 668,45 рублей, что ответчиком ФИО4 не оспаривается (л.д.22).

Из карточки учета ТС, предоставленной Березовским ОГИБДД, ПТС и Свидетельства о регистрации ТС, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного ТС был ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1 (л.д.43-46, 69-70).

Разрешая встречное исковое требование ФИО1 о признании договора залога ТС прекращенным, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 334, п.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО1 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме (л.д.46). Указанный договор никем не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был поставлен на учет, внесены изменения в регистрационный данные в связи с изменением собственника - государственный регистрационный знак- <***> выдано свидетельство о регистрации № № (л.д.46, 69-70).

При заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знал и не мог знать об обременении транспортного средства залогом в пользу ПАО «ФИО3», поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данная информация появилась позднее - ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.26, 43-46, 69-70).

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю (л.д.69-70).

В связи с указанным, встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО3» о прекращении залога спорного транспортного средства, возникшего по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ФИО3» и ФИО4, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении первоначального искового заявления публичного акционерного общества «ФИО3» в лице Ханты-Мансийского отделения №, к ответчикам ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать, поскольку последний является добросовестным приобретателем спорного имущества, а ФИО4 на данный момент не является его собственником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «ФИО3» к ответчикам ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>. тип ТС- легковой, год выпуска 2012, № двигателя G4FACW001120, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <***>, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации равной стоимости проведенной оценки, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5 к публичному акционерному общества «ФИО3», удовлетворить.

Признать залог транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, № двигателя G4FACW001120, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <***>, цвет черный, принадлежащий ФИО5, возникший по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ФИО3» и ФИО4, прекращенным.

Взыскать с ПАО «ФИО3» в пользу ФИО5 расходы по государственной пошлине по нематериальному требованию в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО12

Копия верна

М.П.

Судья ФИО13

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ