Апелляционное определение № 33А-4128/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело №33а-4128/2026

УИД: 54RS0030-01-2022-004828-37

Судья Попова М.В.(Материал №13а-343/2026)

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

28 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Заря Н.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ГУФССП России по <адрес> – ФИО3 на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП,

у с т а н о в и л :

ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с заявлением, в котором просило прекратить исполнительное производство №-ИП от 20.11.2025г.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-493/2023 о признании незаконным действия должностного лица Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службой судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер, г/н № в отношении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в МОЭТМиРАМТС Госавтоинспекции ГУМВД по <адрес> установлено, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на транспортное средство Тойота Ланд Крузер Прадо, 2004 г/в, VIN №.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства вышеуказанное транспортное средство не принадлежало должнику ФИО2 на праве собственности, в связи с чем отсутствует возможность исполнения решения суда в части вынесения запрета на автотранспортное средство Тойота Ланд Крузер Прадо, 2004 г/в, №

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП от 20.11.2025г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда в части вынесения запрета на автотранспортное средство Тойота Ланд Крузер Прадо, 2004 г/в, №, поскольку последнее не принадлежит ФИО2

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2,2.1 статьи 315 КАС РФ.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о наличии предусмотренных статьей 316 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 110-О).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия должностного лица Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, выразившиеся в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер, г/н №, возложена обязанность на административных ответчиков восстановить нарушенные права административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о признании незаконным действия должностного лица Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службой судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер, г/н № в отношении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Госавтоинспекции ГУМВД по <адрес> установлено, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на транспортное средство <данные изъяты> 2004 г/в, VIN №.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. ст. 64, 68,80 Закона об исполнительном производстве, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнение судебного акта об установлении запрета на совершение регистрационных действий может быть совершено исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику, вне зависимости от того, у кого оно находится.

Согласно представленных ГУ МВД России по <адрес> сведений, по состоянию на 20.11.2025г., то есть на дату возбуждения спорного исполнительного производства №-ИП, и по настоящее время транспортное средство Тойота Ланд Крузер Прадо, 2004 г/в, VIN №, не зарегистрировано на имя ФИО2, владельцем данного транспортного средства учтено другое лицо, которое не является должником по исполнительному производству №, взыскателем по которому является ФИО1

При таких обстоятельствах исполнительное производство №-ИП от 20.11.2025г. подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.11.2025г. на основании исполнительного листа Новосибирского районного суда <адрес> серия ФС №, выданного 06.11.2025г. по делу № от 01.08.2023г. в отношении должника ГУ ФССП России по <адрес> в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: о признании незаконным действия должностного лица Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер, г/н №, обязать административных ответчиков восстановить нарушенные права административного истца.

Частную жалобу представителя ГУФССП России по <адрес> – ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Заря