Решение № 2-414/2017 2-7980/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № 2-414/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НИИ ЛОП И НТ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИИ ЛОП И НТ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, указав в обосновании своих требований, что в собственности истца имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В долевой собственности ответчиков имеется нежилое помещение, площадью <адрес>, которое является смежным с помещением истца.

Указанное помещение ФИО3 и ФИО4 сдали во временное пользование <данные изъяты> по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015 года № 01/15.

<данные изъяты>» использовало арендованное помещение под размещение развлекательного комплекса <данные изъяты>

17.10.2015 года в 15 часов 28 минут произошел пожар в помещении парилке сауны-джакузи, расположенной на первом этаже здания развлекательного комплекса <данные изъяты>», в результате которого огнем уничтожен фронтон крыши помещения ООО «НИИ ЛОП и НТ», выполненный из листов металлического профиля, которые деформированы, металлический уголок, на который прикручен металлический профиль, деформирован. В чердачном пространстве крыши ООО «НИИ ЛОП и НТ» огнем повреждены деревянные конструкции элементов крыши, минеральный утеплитель, уложенный в чердачном пространстве, с внешней стороны имеет оплавления. В 5 пластиковых окнах, установленных в административных помещениях, отсутствует остекление, следы оправления отсутствуют. Помещения первого и второго этажей ООО «НИИ ЛОП и НТ» от воздействия огня и высокой температуры не пострадали. На стенах и потолке второй лестничной клетки на втором этаже имеются следы потеков от воды, наблюдаются повреждения потолочной плитки типа армстронг. Площадь пожара составила S=350m2.

На основании отчета № 201015-1У, выполненного ООО «Сибвэй», стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 758 182 рубля 38 копеек.

Кроме этого, в результате пожара и его последствий пострадало сырье и упаковка, принадлежащие истцу, на сумму 558 784 рубля, которые пришли в негодность и использовать их по назначению невозможно.

За составление отчета о стоимости поврежденного и уничтоженного имущества истцом оплачено 12 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи составили 70 000 рублей.

Просили взыскать с ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 1 316 966 рублей 38 копеек, услуги по оценке 12 000 рублей, услуги адвоката 70 000 рублей, всего взыскать 1 398 966 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 146-147) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НИИ ЛОП И НТ», заявленных к нему, полагал, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку причиной пожара послужило неправильное устройство дымохода банной печи, установленной в парилке сауны-джакузи. Ответственность за исправное состояние дымоходов банных печей, соблюдение требований пожарной безопасности в указанном помещении согласно договора аренды нежилых помещений возложена на ФИО3 Просил в иске ООО «НИИ ЛОП И НТ» в части взыскания с него ущерба отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 164-165), дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 13). Полагал, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «НИИ ЛОП И НТ» отсутствуют. Доказательств принадлежности на праве собственности истцу поврежденных в результате пожара нежилых помещений, размера причиненного ущерба истцом не представлено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал по факту пожара, приходит к следующим выводам.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ООО «НИИ ЛОП И НТ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 936,9 кв.м. в здании по адресу: <адрес>

Ответчикам ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежало нежилое помещение в складе № 3 (химии), номера на поэтажном плане: 1-13, 38 на 1 этаже, общей площадью 448, 4 кв.м., расположенное в том же здании (т. 1 л.д. 26-27), в котором размещался развлекательный комплекс <данные изъяты>

17.10.2015 года в 15 часов 28 минут в помещении парилке сауны-джакузи, расположенной на первом этаже здания развлекательного комплекса <данные изъяты>», произошел пожар (т. 1 л.д. 8-9), в результате которого огнем уничтожен фронтон крыши помещения ООО «НИИ ЛОП и НТ», выполненный из листов металлического профиля, которые деформированы, металлический уголок, на который прикручен металлический профиль, деформирован. В чердачном пространстве крыши ООО «НИИ ЛОП и НТ» огнем повреждены деревянные конструкции элементов крыши, минеральный утеплитель, уложенный в чердачном пространстве, с внешней стороны имеет оплавления. В 5 пластиковых окнах, установленных в административных помещениях, отсутствует остекление, следы оправления отсутствуют. Помещения первого и второго этажей ООО «НИИ ЛОП и НТ» от воздействия огня и высокой температуры не пострадали. На стенах и потолке второй лестничной клетки на втором этаже имеются следы потеков от воды, наблюдаются повреждения потолочной плитки типа армстронг. Площадь пожара составила S=350m2 (т. 1 л.д.16-24).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2015 года (т. 1 л.д. 23-23), причиной пожара послужило неправильное устройство дымохода банной печи, выразившееся в несоблюдении разделки от металлической трубы (дымохода) банной печи до горючих конструкций потолочных перекрытий парилки сауны-джакузи.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Факт передачи ответчиками нежилого помещения в аренду <данные изъяты>» не установлен. <данные изъяты>», как следует из справки-уведомления (т. 1 л.д. 167), никакой деятельности в рассматриваемый период не вело, помещения в аренду не принимало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара послужили действия собственников помещения, используемого под развлекательный комплекс «<данные изъяты>» по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества, нарушении правил противопожарной безопасности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено.

При определении размера ущерба суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

В подтверждение размера расходов, необходимых для восстановления в прежнем состоянии принадлежащих истцу нежилых помещений, ООО «НИИ ЛОП И НТ» представлен отчет № 2010115-1У ООО «СИБВЭЙ» (т. 1 л.д. 31-57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца (склада и офисов), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.10.2015 года составляет 758 182 рубля 38 копеек.

Указанное заключение ответчиками в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуто. От проведения судебной экспертизы ответчик ФИО3 отказался, ответчик ФИО4 таких ходатайств не заявлял.

Указанные в акте осмотра ООО «СИБВЭЙ» (т. 1 л.д. 45-47) повреждения нежилых помещений соотносятся с повреждениями, описанными в протоколе осмотра места происшествия от 17.10.2015 года, фототаблице, содержащихся в отказном материале по факту пожара. Факт перепланировки (реконструкции) истцом помещений, выразившихся, в том числе, в возведении офисов на чердачном этаже, ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался, подтвержден также представленными в материалы дела фотографиями (т. 1 л.д. 244-248). То обстоятельство, что перепланировка произведена с нарушением установленного порядка, для разрешения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку факт нарушения истцом правил противопожарной безопасности в результате перепланировки, как и причинно-следственная связь между выполнением истцом перепланировки и возникновением пожара, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что в результате действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 истцу ООО «НИИ ДООП И НТ» причинен ущерб в размере 758 182 рубля 38 копеек согласно отчета № 2010115-1У ООО «СИБВЭЙ», который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 стоимости сырья и упаковки, принадлежащих истцу, на сумму 558 784 рубля, которые пришли в негодность в результате пожара и ликвидации его последствий, поскольку при доказанности самого факта повреждения указанных материальных ценностей, допустимых и достоверных доказательств их объема, стоимости, а, следовательно, и размера ущерба, причиненного таким повреждением, суду не представлено.

Из товарных накладных (т. 1 л.д. 218-243) можно установить объем поставленного с 2008 года в адрес истца товара (сырья, упаковки, этикеток и т.д.) и его закупочную стоимость.

В то же время однозначно установить, какой объем указанного товара на момент пожара находился на складе и был поврежден, не представляется возможным. Бухгалтерские документы, отражающие движение товара по складу, в материалах дела отсутствуют. Акт от 30.10.2015 года (т. 1 л.д. 215) составлен комиссией, созданной приказом № 06 от 27.10.2015 года (т. 1 л.д. 214), в состав которой вошли только сотрудники ООО «НИИ ЛОП И НТ». Не подтверждает объем поврежденных материальных ценностей и представленный в материалы дела договор № 520 от 27.07.2016 года на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов. Других доказательств размера ущерба, причиненного повреждением материальных ценностей (сырья, товара, упаковки и т.д.), истцом не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении этой части требований истцу отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что ООО «НИИ ЛОП И НТ» понесло расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 58-61), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве судебных расходов.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 14.07.2016 года заключено соглашение № 16 об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 67-70). Расходы за оказание юридических услуг по данному соглашению составили 70 000 рублей (т. 1 л.д. 71).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит данные расходы соразмерными объему оказанных услуг, однако, исходя из того, что исковые требования ООО «НИИ ЛОП И НТ» подлежат частичному удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования, что составляет 40 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 781 рубль 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НИИ ЛОП И НТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «НИИ ЛОП И НТ» в счет возмещения ущерба 758 182 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 52 600 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «НИИ ЛОП И НТ» в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 781 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НИИ ЛОП И НТ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-414/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.