Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-571/2019

66RS0045-01-2019-000628-48


Решение принято в окончательной форме 21 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 204 229 рублей 61 копейки, мотивируя требования тем, что . . . в районе <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, однако, ему было отказано в выплате. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179 845 рублей 61 копейка, утрата товарной стоимости – 24 384 рубля. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 204 229 рубля 61 копейка, а также возместить убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком выполнены обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 25), . . . в 08:10 в <. . .> и совершил с ним столкновение. Водителем и собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Водителем и собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, указан ФИО1

Постановлением № от . . . (л.д. 22) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допущенное . . . в 08:10 в <. . .>.

В объяснении ФИО4 вину в ДТП, произошедшем . . . в 08:10 в <. . .> признал. Его вина в ДТП подтверждается также и схемой места ДТП, объяснениями ФИО1

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №), ФИО1 – АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения . . . (л.д. 43-44), в этот же день принадлежащий ему автомобиль осмотрен (л.д. 46-47). В установленный ч. 21 ст. 12 Закона двадцатидневный срок, а именно . . . ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, по адресу: <. . .> (л.д. 40), о чем сообщил в письме от . . . (л.д. 32-33), направленном ФИО1 . . . (л.д. 34), полученному им . . . (л.д. 38).

В требовании от . . . истец сообщил об организации ремонта принадлежащего ему автомобиля и заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 41), в удовлетворении которого отказано (л.д. 36-37).

Истец на СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонта не обращался, суду доказательств того, что ремонт принадлежащего ему автомобиля произведён, не представил.

Суд полагает, учитывая требования п. 15.1 ст. 12 Закона, что ответчик обоснованно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, поскольку оснований для этого не имелось. СТОА ИП ФИО5 находится на расстоянии менее 50 км от места жительства истца, поэтому требования доступности, предусмотренные ч. 15.2. ст. 12 Закона соблюдены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 постановления от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего возложена обязанность обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт в СТОА, учитывая, что срок ранее выданного направления истек.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в размере 24 384 рубля, определенной отчетом ИП ФИО6 № от . . . (л.д. 8-12).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от . . . № в пунктах 37 и 50 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости, при том, что общая сумма ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные ст. 7 Закона, а истец предоставлял ответчику отчет № от . . ., следовательно, ответчик мог своевременно оценить обоснованность этих требований и выплатить страховое возмещение.

В силу п. 14 ст. 12 Закона, ответчик должен возместить истцу расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, оплаченные ФИО1 . . . ИП ФИО6 по квитанции № (л.д. 21).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости, несмотря на предоставление истцом соответствующих доказательств, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 12 192 рубля (24 384*50%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств оплаты услуг представителя истцом не представлено, поэтому эти расходы возмещению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истец по иску к АО «АльфаСтрахование» освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ст. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск к АО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 611 рублей 50 копеек (24384/212229,61*5322,30).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО1 страховое возмещение в размере 24 384 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, штраф в размере 12 192 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере в размере 611 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов