Приговор № 1-52/2017 1-625/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи – Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Восипенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Кейдан С.В.,

подсудимой – ФИО7,

защитника - адвоката Бакшеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

Задержанной в порядке ст. 91-92 УПК РФ 26.05.2016 г., содержащейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

25.05.2016 г. в вечернее время ФИО1, ФИО7 и ФИО2, находясь в кухне <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 стала высказывать в адрес ФИО1 различные претензии, а затем умышленно нанесла ему не менее двух ударов ладонью правой руки в область левой щеки. В ходе продолжения конфликта, между ФИО7 и ФИО1 возникла драка, в ходе которой ФИО7 и ФИО1 наносили друг другу обоюдные удары в различные части тела. В ходе указанной драки у ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, 25.05.2016 г. около 23 часов 30 минут находясь в кухне <адрес> Алексеева извлекла из расположенной на полу коробки с посудой нож и, осознавая общественную и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и желая ихнаступления, относясь к возможному наступлению смерти последнего неосторожно, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар клинком кухонного ножа, используемого ею в качестве оружия, в область внутренней стороны правого бедра ФИО1, а также по его левой кисти, которой он попытался закрыться от удараножом, причинив ему тем самым своими действиями телесные повреждения в виде:

-кровоподтеков в лобной области, на боковой поверхности правого плеча, на задней поверхности правого плеча, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, которые не причинили вреда его здоровью;

-колото-резанной раны левой кисти, которая бы привела к кратковременному расстройству здоровья и повлекла легкий вред здоровью;

-одиночной колото-резанной раны правого бедра, с повреждением бедренной артерии, осложнившейся развитием острой кровопотери, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекла тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В результате преступных действий ФИО7 ФИО1 скончался на месте происшествия от одиночной колото-резанной раны правого бедра, с повреждением бедренной артерии, осложнившейся развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности смерть человека, не признала, пояснила, что ФИО1 ее ударил по лицу, от чего она упала на пол, он стал пинать, когда он отошел, она, не поднимаясь с пола, подползла к стоящей на полу коробке с посудой, откуда взяла кухонный нож, присела на колени, хотела встать, но ФИО1 снова подошел к ней и стал бить. Она правой рукой нож прижала к животу пониже груди, а левой рукой прикрывала голову таким образом, что лезвие ножа находилось под левой рукой и было направлено в сторону, ФИО1 ее бил рукой, пинал ногой, но какой частью ноги – ступней или коленом, она не помнит, в какую часть ее тела приходились удары, она пояснить не может, полагает, что ФИО1 мог сам наткнуться ногой на нож, и получить ножевой ранение.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения оглашены показаний ФИО7, данные ею в ходе следствия, согласно которым ФИО1 ее уронил и стал наносить удары кулаками и ногами по телу и голове, когда ФИО1 отошел от нее, она из коробки с посудой взяла нож, чтобы пригрозить ФИО1, но удары им наносить не хотела. Она взяла нож в правую руку, ФИО1 подошел к ней, схватил за волосы и хотел ударить об пол, в какой-то момент она увидела, как из его правой ноги шла кровь. ФИО1 присел, а она бросила нож на пол, взяла полотенце и попыталась перетянуть ногу. Попросила Мейского вызвать скорую помощь (т.2 л.д.6-11)

Несмотря на позицию ФИО7, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что ФИО1 является ее бывшим мужем. С его слов известно, что проживал с И., с которой употреблял спиртные напитки, часто с ней ругались, говорил, что ФИО7 пыталась порезать ему вены. (т.1 л.д.105-107)

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в вечернее время совместно с ФИО1 и ФИО7 распивали спиртное. Между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанесла ФИО1 пощечину в область левой щеки ФИО1, затем ударила еще раз. Он (ФИО11) понял, что конфликт не закончится и решил уйти, при этом ФИО7 и ФИО1 сидели за столом. Когда он вышел в коридор, слышал на кухне какую-то возню, услышал, как кто-то упал и ФИО1 закричал, и он (ФИО11 заглянул на кухню и увидел, что ФИО1 лежит на полу, под ним лужа крови, ФИО7 при этом стояла, при этом в правой руке был нож. Он подошел к ФИО7, левой рукой захватил тело, а правой рукой схватил ФИО7 руку и стал заламывать, требовал, чтобы она бросила нож, при этом рука оказалась над раковиной и нож упал в раковину. Затем отпустил ФИО7, ФИО1 просил помощи, при этом сама ФИО7 никакой помощи не оказывала. (т.1 л.д.113-116, 117-120, 121-123).

Данные показания свидетель ФИО11. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО7 (т.2 л.д.29-31)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что она знакома с ФИО1, который ей говорил, что ФИО7 часто употребляет «боярышник», от которого становится агрессивной. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и ФИО8 употребляли спиртное в квартире ФИО8. Когда ФИО1 уходил, никаких телесных повреждений он не имел, через некоторое время в квартиру постучалась ФИО7 и пояснила, что ударила ножом ФИО1 в районе паха и попросила вызвать скорую помощь. Когда поднялась в квартиру, увидела ФИО1 в коридоре, он лежал на животе головой к выходу, вокруг него и на кухне были лужи крови. Она спросила ФИО7, где нож, ФИО7 сказала, что в раковине, она прошла на кухню, взяла нож, переложила его за смеситель, лезвие ножа было в крови.

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО7 16.07.2016 г. (т.2 л.д.26-28).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, а также ее показаний данных в ходе следствия, оглашенных и подтвержденных в суде следует, что между ФИО1 и ФИО7 часто происходили ссоры, она 3 раза была свидетелем этих ссор, в ходе которых ФИО1 наносил ФИО7 удары по различным частям тела.ФИО1 показывал ей порез на руке, с его слов известно, что ФИО7 в ходе драки его порезала ножом. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и Дерепаско употребляли алкоголь. Что произошло между ФИО7 и ФИО1 в этот день не знает, ФИО10 ей сказала «ФИО9 убила Ж.».

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании следует, ФИО7 является ее соседкой, часто употребляет алкоголь, нарушает общественный порядок, громко слушает музыку, на замечания не реагирует, грубит. ФИО1 и ФИО7 часто употребляли алкоголь и конфликтовали. 25 мая 2016 года примерно в 23 часа 20 минут услышала, что в квартире ФИО7 конфликт, они ругались на повышенных тонах, кричали. Через несколько минут услышала звук открывающейся двери и увидела, как вышел ФИО11. Она спросила, что случилось, он не сказал, только спросил адрес дома и ушел. Через несколько минут слышала громкий крик ребенка, грохот, в связи с чем вызвала охрану. Пока ждала полицию, слышала голос ФИО1 «помогите». Когда приехали сотрудники полиции, из квартиры вышла ФИО10, через 10-15 минут приехала скорая помощь.

Из показаний свидетеля фельдшера ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что 25 мая 2016 года в 23 часа 46 минут поступил вызов по адресу <адрес>, по приезду установлено, что пострадавший ФИО1, контакту не доступен, под ним и на кухне лужи крови. В ходе осмотра в средней трети правого бедра имелась колото-резаная рана, которая в момент осмотра уже не кровоточила. Он вызвал реанимацию, была наложена давящая повязка, катетеризация периферических вен. ( т.1 л.д.127-129)

Из показаний свидетеля ФИО20 – врача –реаниматолога, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что по прибытию в 00 часов 15 минут на <адрес> было установлено, что бригадой скорой помощи наложена давящая повязка на правое бедро. ФИО1 лежал на полу, у него было двигательное возбуждение. К моменту прибытия, ФИО1 потерял сознание, произошла остановка сердца. Женщина пояснила, что ФИО1 сам себе нанес ножевое ранение. (т.1 л.д.130-132),

Из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО13 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что 23 часа 46 минут прибыли на вызов, ФИО12 пояснила, что из <адрес> доносится какой-то шум. Дверь <адрес> открыла Дерепаско, в прихожей увидели мужчину на полу. Мужчина был без сознания, вокруг него лужа крови, он шевелился. ФИО7 пояснила, что ФИО1 самостоятельно порезал себе ноги. Он вызвал скорую помощь. По приезду фельдшер сразу вызвал реанимацию, снял штаны с потерпевшего, где он (ФИО21) увидел порез на правом бедре. На кухне была лужа крови, на раковине, за смесителем обнаружен нож в крови. По приезду реанимации врачи пытались реанимировать ФИО1, но безрезультатно. При осмотре дворовой территории обнаружен Мейский, который пояснил, что ФИО7 нанесла ножевое ранение ФИО1. (т.1 л.д.136-139)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО21 (т.1 л.д.133-135)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании следует, что характеризует в целом ФИО7 удовлетворительно, между ФИО1 и ФИО7 происходили конфликты, после чего она видела ФИО1 сидящим в подъезде. 25 мая 2016 года в вечернее время слышала детский плач.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО7 часто ссорились, но потом мирились. ФИО7 в алкогольном опьянении не видела, при этом видела ФИО1 1-2 раза в неделю в алкогольном опьянении.

Из показаний свидетеля воспитателя детского сада ФИО17, данных в судебном заседании следует, что ФИО7 характеризует положительно, ребенок был опрятно одет, ухожен, сама ФИО7 часто приходила на детские мероприятия, в алкогольном опьянении ее не видела. В марте 2016 года ФИО7 привела ребенка с ФИО1, при этом сказала, что он их всю ночь гонял, забрал телефон, показала повреждение на куртке, пояснив, что он порезал ножом, попросила телефон, чтобы вызвать полицию. По сообщению приезжали сотрудники полиции.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18 в судебном заседании о том, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО1 при проведении экспертизы трупа ФИО1 им были обнаружены в том числе кровоподтеки в лобной области, на боковой поверхности правого плеча, на задней поверхности правого плеча, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения могли быть получены при различных обстоятельствах, в том числе при неоднократном падении с высоты собственного роста и ударении о пол. Однако, данные повреждение не могли образоваться при однократном падении и ударении о пол, так как располагаются на разных областях тела.

Помимо изложенных показаний свидетелей, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом выемки от 18.07.2016 г.,с участием свидетеля ФИО19, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ФИО12 добровольно выдала заявление в отношении соседей из <адрес>, а также диск с 4 видеозаписями поведения ФИО7 (том № 1, л.д. 155-157)

Протоколом выемки от 02.06.2016 г.,с участием обвиняемой ФИО7 и защитника, согласно которому, 02.06.2016 г. в ходе выемки ФИО7 добровольно выдала футболку и штаны, в которых она находилась 25.05.2016. (том № 2, л.д. 119-123)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2016 г.,согласно которому, была осмотрена <адрес>, расположенная во втором подъезде на 3 этаже <адрес>, которая состоит из прихожей, кухни, зала, спальной комнаты № (расположенной за кухней), спальной комнаты № (расположенной за залом), ванной комнаты, туалета и двух балконов. При входе в квартиру расположена прихожая, где при входе на кухню был обнаружен труп ФИО1 На правом бедре в средней трети наложена циркулярная марлевая повязка, обильно пропитанная бурой жидкостью похожей на кровь.

В ходе осмотра трупа были обнаружены телесные повреждения в виде: раны на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеков на левой кисти, в области правого локтевого сустава, следы медицинских манипуляций в правой подключичной области, в правом локтевом сгибе, интубационная трубка в ротовой полости.

В ходе осмотра кухни на раковине за смесителем был обнаружен и изъят металлический нож с черной пластиковой ручкой, общей длиной около 32-32,5см. Лезвие ножа обильно обпачкано веществом бурого цвета похожего на кровь. Справа от раковины на полу в 50 см от нее расположена картонная коробка с различной посудой, справа от указанной коробки электрическая плита. Напольным покрытием кухни является линолеум, который по центру кухни имеет лужу вещества бурого цвета, похожего на кровь не правильной формы диаметром около 80 см. От данной лужи в сторону прихожей имеются обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь шириной от 50 см. до 90 см. (том № 1, л.д. 16-24)

Протоколом проверки показаний от 28 мая 2016 года, согласно которому ФИО7 показала, как находилась в момент конфликта и держала нож, (т.2 л.д.12-18)

ДВД-диском к протоколу проверки показаний на месте, при просмотре которого следует, что ФИО7 показывает, как находилась в момент конфликта, а именно сидела на «корточках», при этом нож держала в правой руке на уровне груди острием вперед.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 29.06.2016 г.,согласно выводам которого, причиной смерти ФИО1 явилось одиночное колото-резанное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, данное повреждение осложнилось развитием острой кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. Согласно выраженности трупных явлений, зафиксированных в карте осмотра трупа на месте происшествия, смерть наступила в период 2-4 часов к моменту регистрации трупных явлений (26.05.2016 в 01 час 25 минут).

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде:

-одиночной колото-резанной раны правого бедра, с повреждением бедренной артерии. Данное повреждение возникло за не более 30-40 минут - 1 час до наступления смерти, данное повреждение, согласно приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008, пункт 6.1.26 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Рана возникла от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности мог быть клинок ножа с толщиной обуха 1-1,5 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - не менее 16 мм. Раневой канал раны проходит несколько слева направо, спереди назад, снизу вверх. Длина раневого канала составляет около 14 см.

-колото-резанная рана левой кисти, данное повреждение прижизненное, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, возникло от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, квалифицируется как легкий вред здоровью.

-кровоподтеки в лобной области, на боковой поверхности правого плеча, на задней поверхности правого плеча, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, которые возникли незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Высказаться о последовательности образования повреждений не представляется возможным, так как они образовались в короткий промежуток времени между собой и расположены на расстоянии друг от друга (не пересекаются).

При экспертизе трупа обнаружены кровоподтеки на боковой поверхности правого плеча, на задней поверхности правого плеча, колото-резанная рана на тыльной поверхности левой кисти, данные повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах, в том числе и при возможной борьбе и самообороне.

Колото-резанная рана на правом бедре, на левой кисти сопровождалась обильным наружным кровотечением, признаков фонтанирования крови не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,2 промилле, в моче, 2,45 промилле, что при соответствующей клинической картине, соответствует средней степени алкогольного опьянения, в стадии выведения, (том № 1, л.д. 27-34)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 25.07.2016 г. согласно выводам которого, повреждение в виде одиночной колото- резаной раны правого бедра, с повреждением бедренной артерии, обнаруженная у ФИО1, могло образоваться при различных обстоятельствах, при условии нахождения травмирующего предмета к внутренней поверхности правого бедра.

После получения телесных повреждений в виде одиночного колото-резанного ранения правого бедра, с повреждением бедренной артерии, ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться, в период времени исчисляемый минутами, вплоть до наступления смерти.

Колото-резанная рана левой кисти, возникла незадолго до наступления смерти, что подтверждается ее морфологическими характеристиками, (том № 1, л.д. 39-44)

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 25.07.2016 г.согласно выводам которого, на препарате кожи трупа ФИО1 имеется колото-резанная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым в частности мог быть клинок ножа с толщиной 1-1,5мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - не менее 16 мм. Рана на препарате кожи от трупа ФИО1 могла образоваться от клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с раковины из кухни квартиры ФИО7 (том № 2, л.д. 141-145)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого, у ФИО7 обнаружены: -рубец на левой руке, явившийся следствием заживления поверхностной раны, давность образования которого не более 1-2 недели ко времени проведения экспертизы; -кровоподтеки в височной области слева, на грудной клетке, левом плече, молочных железах и левой ноге, давностью не более одних суток ко времени проведения экспертизы.

Поверхностная рана и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинившие вред здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно и. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (том № 2, л.д. 50-52)

Протоколом осмотра предметов от 02.06.2016 г., согласно которому, осмотрены образец - контроль марли, кровь от трупа ФИО1; образец крови ФИО7, контроль к образцу крови ФИО7; штаны, изъятые в ходе выемки у обвиняемой ФИО7, имеющие загрязнение в виде брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь;футболка, изъятая в ходе выемки у обвиняемой ФИО7, которая как в передней, так и в задней частях имеет множество следов вещества бурого цвета похожего на кровь, размерами от 0,5, до 1,5 см.; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> с раковины кухни, на котором имеются следы вещества бурого цвета похожего накровь; одежда с трупа ФИО1: пара носков черного цвета, без повреждений, обильно обпачканные веществом бурого цвета похожего на кровь, трусы черного цвета, обильно обпачканные веществом бурого цвета, похожего на кровь, футболка темно - синего цвета, обильно обпачканная веществом бурого цвета, похожего на кровь; спортивные штаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Штаны обильно обпачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь, при этом наложение вещества бурого цвета увеличивается по приближению внутренней части правого бедра. При осмотре штанов в области верхней передней части левого бедра имеется горизонтальное линейное повреждение шириной около 2,5 см. Других повреждений, в том числе с области правого бедра не обнаружено, (том № 2, л.д. 124-126)

Заключением судебно-биологической экспертизы № 483 от 22.06.2016 г.,согласно выводам которому, на ноже, футболке и на штанах (брюках) ФИО7 найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Обвиняемой ФИО7, кровь на ноже, а также на ее собственной футболке и штанах принадлежать не может, (том № 2, л.д. 130-137)

-рапортом командира отделения роты № 2 ОБП № 3 УВО по г. Красноярску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО13 от 26.05.2016 г. (том № 1, л.д. 8)

-копией карты вызова врачей скорой медицинской помощи № от 25.05.2016 г. (том № 1, л.д. 53)

-копией карты вызова врачей скорой медицинской помощи № от 26.05.2016 г. (том № 1, л.д. 54-56)

-ответом на запрос из ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское»,согласно которому, в 2016 году ФИО19 8 раз сообщала в отдел полиции о противоправных действиях ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. (том №, л.д. 163-173)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО7 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы ФИО7 о том, что ФИО1 сам наткнулся на нож, который она держала в руке, сидя на полу, суд находит несостоятельными и расценивает как желание избежать уголовной ответственности. Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда он вышел, ФИО7 и ФИО1 сидели за столом, затем он услышал какой-то шум, крик ФИО1 и звук падения, после чего в течение не более 5 секунд заглянул в кухню, где увидел, что ФИО7 стоит с ножом руке, что опровергает доводы подсудимой, что в тот момент она находилась на полу, поскольку как ФИО11, за такой короткий промежуток времени, учитывая нахождение ФИО7 в алкогольном опьянении, она бы не успела встать, также он опровергает и доводы ФИО7 о том, что она бросила нож сразу и стала перетягивать ФИО1 рану, поскольку ФИО11 пояснил, что заломил руку ФИО7, чтобы она бросила нож, которые упал в раковину. Данные показания ФИО11 подтверждаются и показаниями ФИО10 о том, что она увидела нож в раковине и переложила его за смеситель, что затем подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 и протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, ФИО7 непосредственно после совершения преступления поясняла ФИО10, сотрудникам полиции и сотрудникам скорой помощи разные версии причинения ножевого ранения, а именно ФИО10 сообщила, что она ударила ФИО1, медицинским работникам и полиции сообщила, что он сам наткнулся, однако обстоятельств не поясняла, что свидетельствует о том, что ФИО7 изначально давала противоречивые и ложные показания.

Кроме того, согласно заключению экспертов от 22 марта 2017 года, колото-резаная рана возникла от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, для образования повреждения необходимо травматическое воздействие плоского колюще-режущего орудия с силой, вызывающей явления остаточной деформации травмированного органа. Взаиморасположение потерпевшего и травмирующей силы могло быть любым, доступным для причинения вышеописанного повреждения. Суд считает версию о самоповреждении надуманной, поскольку при проверке показаний ФИО7 показала, что нож держала на уровне груди острием вперед, о нанесении ей ударов ногой в этот момент не поясняла, данная версия у подсудимой появилась спустя продолжительное время после совершенного преступления.

Кроме того, у ФИО1 обнаружена колото-резаная рана на тыльной поверхности левой кисти, которая, согласно заключению эксперта, могла образоваться, в том числе при возможной борьбе и самообороне. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, увидев нож в руках ФИО7, стал защищаться, в результате чего получил ранение левой кисти.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что после употребления алкоголя, ФИО7 становилась агрессивной, сама провоцировала ссоры, неоднократно наносила повреждения ФИО1, в том числе ножом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО7 умышленно нанесла ножом ФИО1 колото-резаное ранение в бедро, от которого он скончался.

При таких обстоятельствах оснований для признания в ее действиях причинения смерти по неосторожности не имеется.

При этом суд относится критически к ее доводам о том, что она превысила пределы необходимой обороны, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что инициатором конфликта явилась ФИО7, которая первой ударила ФИО1 по лицу. Наличие на теле ФИО7 телесных повреждений указывает на то, что в момент конфликта они наносили обоюдные удары друг другу, что подтверждается также заключением эксперта о наличии у ФИО1 ссадин и кровоподтеков в различных частях тела, вместе с тем не свидетельствуют о наличии угрозы ее жизни, поскольку никаких предметов у ФИО1 в руках не было, ФИО7 не находилась в закрытом помещении и могла свободно покинуть помещение кухни, в которой произошел конфликт.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи, суд не находит, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО7 никаких действий не совершила, помощь ФИО1 не оказывала, скорую помощь не вызывала.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд принимает во внимание ее поведение в ходе судебного заседания, в совокупности с данными заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, ФИО7 психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, подэкспертная не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии алкогольного опьянения. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО7 могла правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и может дать о них правильные показания, так же она может участвовать в следственных действиях.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает, что ФИО7 по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, согласно которым ФИО7 не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья виновной, наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд учитывает совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 3 мая 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2016 года по 2 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить, хранящиеся в материалах дела – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д.Муштакова

ВЕРНО: судья Л.Д. Муштакова